Решение по делу № 22-599/2024 от 31.07.2024

Судья Коробкин А.А. Дело № 22-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного Шестовец В.И. и его защитника - адвоката Тельнова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Себежского района Б. Н.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Шестовца В.И., (дд.мм.гг.), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Шестовцу В.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяца 8 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработка. Постановлено освободить осужденного в день поступления вступившего в законную силу постановления в учреждение, исполняющее наказание, для следования за счет государства в исправительный центр самостоятельно в порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав мнение прокурора Студентс Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного Шестовца В.И. и его адвоката Тельнова П.Ю., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестовец В.И. отбывает наказание на основании приговора Невельского районного суда Псковской области от 21.07.2023, которым осужден по ч.2 ст.322 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбытия наказания – 19.05.2027.

Осужденный Шестовец В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда от 25 июня 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Себежского района Б. Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование указывает на немотивированность принятого решения, не соответствие положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и неправильное применение уголовного закона при вынесении судебного решения.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, прокурор полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств, без достаточной мотивировки сделан вывод о возможности замены осужденному наказания на более мягкое.

Указывает, что согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Обращает внимание, что Шестовец В.И. является гражданином Республики Беларусь, в отношении него 2.05.2024 вынесено распоряжение о нежелательном пребывании (проживании) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Кроме того, Шестовец В.И. числится в межгосударственном розыске за Республикой Беларусь и по отбытию наказания подлежит экстрадиции в данное государство для привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что судом не принят во внимание факт, что за весь период отбывания наказания Шестовец В.И. получил 4 поощрения, два из которых за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденных и не свидетельствует о тенденции осужденного к исправлению. Помимо этого, из имеющейся справки из бухгалтерии исправительного учреждения, следует, что имеется сводное постановление <данные изъяты> на сумму 136150,68 рублей, связанное с возмещение ущерба от преступления. С осужденного всего удержано 55619,34 рублей, при этом в добровольном порядке погашено 2000 рублей.

По мнению прокурора, судом также не дано должной оценки характеризующим данным о личности Шестовца, а также данным психологической характеристики.

В связи с изложенным, ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях осужденный Шестовец В.И. оспаривает приведенные прокурором доводы, полагает судебное решение оставить без изменения. Указывает, что своим поведением, отношением к труду, правилам человеческого общежития им было доказано, что цели наказания могут быть достигнуты при более мягком наказании. Полагает, что при назначении более мягкого наказания сможет быстрее погасить исковую задолженность, поскольку уровень заработной платы в исправительных центрах значительно выше. Обращает внимание, что поощрительные меры применяются именно за добросовестное отношение к труду и своим обязанностям. Оспаривает доводы обвинителя о возможности сокрытия в случае замены ему наказания принудительными работами, указывая, что ходатайство им подано с целью смягчения условий отбывания наказания и получения более высокого уровня дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Из положений ст.175 ч.3 УИК РФ следует, что замена наказания более мягким видом может быть применена в отношении положительно характеризующихся осужденных.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из взаимосвязанного смыслового содержания указанных норм следует, что правовая природа замены неотбытой части наказания более мягким видом основывается на установлении юридических фактов, влияющих на изменение (снижение) степени общественной опасности осужденного и позволяющих установить, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях исполнения более мягкого наказания.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Постановление Себежского районного суда указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что суд в обоснование принятого решения сослался на следующее: осужденный Шестовец В.И. трудоустроен, добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; посещает лекционные занятия и общие собрания осужденных; проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера; поддерживает социально-значимые связи; принимает меры к погашению исковой задолженности, связанной с возмещением вреда, причиненного преступлением потерпевшим, в том числе в добровольном порядке.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что за поведением осужденного Шестовца В.И. требуется повышенный контроль при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы, а поэтому наказание в виде принудительных работ будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного при отбывании наказания на свободе и контроле за его поведением.

Однако, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для замены осужденному наказания на более мягкое.

Из материалов дела следует, что Шестовец отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 31.08.2023. За весь период отбывания наказания Шестовец В.И. нарушений, установленного порядка отбывания наказания не допускал; был трудоустроен на должность «слесарь-ремонтник»; на профилактическом учете не состоял; получил 4 поощрения, два из которых за добросовестное отношение к труду; посещает лекционные занятия и общие собрания осужденных; проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера; поддерживает социально-значимые связи; поддерживает отношения с осужденными разной направленности.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, можно сделать вывод, что меры поощрения применялись к осужденному за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и соответствующее поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не может однозначно свидетельствовать, что Шестовец В.И. доказал свое исправление.

При этом Шестовец В.И. в кружковой работе участие не принимает, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, но не всегда делает правильные выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения, принимает с неохотой, требует дополнительного контроля.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, имеется сводное постановление <данные изъяты> на сумму 136150,68 рублей, связанное с возмещение ущерба от преступления. Всего удержано 55619,34 рублей, при этом в добровольном порядке погашено 2000 рублей. Остаток исковой задолженности на настоящее время составляет 80531,34 руб. (л.д.88).

Кроме того, Шестовец В.И. является гражданином <данные изъяты>. В отношении осужденного Федеральной службой исполнения наказаний 2.05.2024 (****)-рн вынесено распоряжение о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; 9.04.2024 УФСИН России по Псковской области принято решение о депортации Шестовца В.И. (л.д.19, 21).

Каких-либо сведений о достигнутом соглашении между Республикой Беларусь и Российской Федерацией об осуществлении контроля за поведением осужденного ФИО1 в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Помимо этого, ФИО1 числится в межгосударственном розыске за Республикой Беларусь и по отбытию наказания подлежит экстрадиции в данное государство для привлечения к уголовной ответственности. Замена наказания на более мягкое может способствовать тому, что он скроется от дальнейшего отбывания наказания на территории РФ и от привлечения к ответственности на территории Республики Беларусь.

Из психологической характеристики от 20.05.2024 усматривается, что динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности за период отбывания наказания не выявлена (л.д.13).

Таким образом, суд не учел совокупность вышеуказанных обстоятельств, и сделал необоснованный вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судебное решение подлежит отмене с вынесением апелляционной инстанцией нового судебного решения в порядке ст.389.23 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Себежского района Б. Н.В. – частично удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 июня 2024 года в отношении осужденного Шестовца В.И. - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Шестовца В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.И. Макаров