Решение по делу № 2-1234/2021 (2-6649/2020;) от 23.09.2020

    Дело № 2-1234/2021        26 января 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-001248-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи       Гомзяковой В.В.,

при секретаре                         Алюшеве Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит установить факт нарушения ответчиком пункта 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, произошедшего 29.01.2017 с участием автомобиля марки МАН, г.н.з. № под управлением Савина Н.П., автомобиля марки Мазда, г.н.з. № под управлением ФИО1, автомобиля марки BMW X6, г.н.з. №, под управлением Эдильханова Л.С., взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 446 468, 84 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 29.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН, г.н.з. № под управлением Савина Н.П., автомобиля марки Мазда, г.н.з. № под управлением Тихоновой Е.А., автомобиля марки BMW X6, г.н.з. №, под управлением Эдильханова Л.С. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 с Тихоновой Е.А. в пользу САО ЭРГО взыскана сумма ущерба в порядке суброгации, причинённого автомобилю BMW Х6 г.н.з. №, под управлением Эдильханова Л.С. в результате указанного ДТП, однако как указывает истец, данным решением не установлено, кто из водителей и какое правило ПДД РФ нарушил.

Представитель ответчика Студеникина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

    По смыслу приведенных норм права следует, что Тихонова Е.А. приобретает право на возмещение ущерба при условии установления вины Эдильханова Л.С. в дорожно-транспортном происшествии.

    Из материалов дела следует, что 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки МАН, г.н.з. № под управлением Савина Н.П., автомобиля марки Мазда, г.н.з. № под управлением Тихоновой Е.А., автомобиля марки BMW X6, г.н.з. №, под управлением Эдильханова Л.С. (л.д. 51).

    Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-241/2019 по иску САО ЭРГО к Тихоновой Е.А. о возмещении ущерба, с Тихоновой Е.А. в пользу САО ЭРГО взыскана сумма ущерба в порядке суброгации, причинённого автомобилю BMW Х6 г.н.з. №, под управлением Эдильханова Л.С. в результате ДТП от 29 января 2017 года (л.д. 40-46).

    В ходе рассмотрения указанного дела нарушений правил ПДД РФ иными участниками ДТП от 29 января 2017 года, то есть Эдильхановым Л.С. и Савиным Н.П. не установлено, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Тихоновой Е.А. и ущербом, причиненным автомобилю марки BMW X6, г.н.з. №, под управлением Эдильханова Л.С.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017 инспектора ДПС ОБ-3 ОГИБДД МВД России по СПб и ЛО, нарушений ПДД в действиях водителя Эдильханова Л.С. не выявлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не может прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Эдильханова Л.С. и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, поскольку факт нарушения Эдильхановым Л.С. требований ПДД Российской Федерации в судебном заседании не установлен, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств вины Эдильханова Л.С. в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании денежных средств - оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021.

.