Решение по делу № 2-905/2020 от 03.10.2019

УИД 78RS0008-01-2019-006801-68

Дело № 2-905/2020                                            04 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скороходова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют-Строй» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на монтажно-установочные работы № 35-17-42 от 31.05.2019 в размере 103 900 рублей, неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору в размере 123 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на монтажно-установочные работы № 35-17-42 по условиям, которого ответчик обязался произвести работы остеклению и отделки балкона.

Общая цена договора составила 123 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. договора исполнитель принял на себя обязательство исполнить заказ в сроки, согласованные сторонами и указанными в спецификации к договору.

В соответствии с условиями технического задания № 1 к договору (приложение № 2) доставки изделий для остекления балкона осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания договора и внесения аванса, согласно п. 2.2. договора.

В соответствии с п.1.2 договора срок окончания выполнения монтажных и отделочных работ по остеклению балкона составляет 3 рабочих дня со дня доставки изделий заказчику.

Истцом ответчику выплачен аванс денежными переводами на сумму 40 000 рублей (01.06.2019) и на сумму 20 000 рублей (07.06.2019).

Таким образом, ответчик должен был не позднее 25.06.2019 осуществить доставку изделий и произвести монтаж и отделочные работы по остеклению балкона в срок до 01.07.2019.

Доставку изделий ответчик осуществил только 06.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.2.3. договора истец в день доставки изделий дополнительно оплатил стоимость работ в размере 43 900 рублей, что подтверждается товарным чеком.

17.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика сотрудника для проведения монтажно-отделочных работ, однако при попытке произвести установку изделий, было выявлено, что изделия, заказанные и изготовленные по замерам, снятым самим исполнитель, не подходят для установки, в связи с чем сотрудник ответчика не смог осуществить монтаж.

06.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и просил вернуть денежные средства.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что работа по остеклению балкона истца не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду также не представлено.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Ответчик, исполнитель работ (услуги), доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора не представил.

    При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору в размере 103 900 рублей, а также неустойки в размере, не превышающем общей стоимости цены заказа, в размере 123 000 рублей.

    При этом с учетом обстоятельств дела и бездействия ответчика суд не находит оснований применять к взысканному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

    Одновременно истец обязан возвратить ответчику поставленные по договору изделия за счет последнего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 950 рублей (103 900+ 123 000+5000/2).

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скороходовой Елены Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» в пользу Скороходовой Елены Андреевны денежные средства в размере 103 900 рублей, оплаченные по договору на монтажно-установочные работы № 35-17-42 от 31.05.2019, неустойку в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Скороходову Елену Андреевну обязанность возвратить в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу изделия поставленные по договору № 35-17-42 от 31.05.2019 за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 5 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.