Решение по делу № 33-20357/2021 от 05.10.2021

Судья Быченко СИ.                        Дело № 33-20357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2359/2021 по исковому заявлению Самсонова Игоря Николаевича к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Самсонова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Самсонов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что 25 июня 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и истцом был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выдачу кредита в размере 560 000 руб. В связи с возникшими разногласиями по условиям исполнения банком своих обязательств по настоящему договору, истец обратился в банк с требованием ознакомить его с оригиналом кредитного досье, ознакомить с оригиналом кредитного договора и оригиналами приходно-расходных кассовых ордеров (в бумажном сшиве), в установленный законом срок, согласно ФЗ «Об обращениях граждан». Обращение истца банком было проигнорировано. По настоящее время истец ответа из банка не получил, с документами не ознакомлен.

Истец обратился в Банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождается потерей личного времени, а также дополнительными переживаниями.

    На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить оригинал кредитного досье по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2018 года, ознакомить его с оригиналом кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2018 года и оригиналами приходно-расходных кассовых ордеров (в бумажном сшиве) по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2018 года; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % (на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Самсонова И.Н. о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

    С указанным решением не согласился Самсонов И.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении. Обращает внимание, что банком было проигнорировано его обращение и до сегодняшнего дня его не ознакомили с испрашиваемыми документами, чем нарушены его права и законные интересы.

    Податель жалобы полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы процессуального права. Банк умышленно не предоставляет запрашиваемые документы, нарушая тем самым федеральные законы и нормы Конституции РФ, гарантирующие доступ к информации затрагивающие права и законные интересы.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В заседание суда апелляционной инстанции явился Самсононов И.Н., сои требования поддержал., просил об отмене решения и удовлетворении иска.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и не направившего в суд своего представителя.    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решении суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Самсонова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.06.2018 года между ответчиком АО «Райффайзенбанк» и истцом Самсоновым Игорем Николаевичем был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выдачу кредита в размере 560 000,00 (Пятьсот шестьдесят тысяч рублей), по условиям которого Банк обязался выдать истцу кредит в сумме 560 000 рублей на срок до 06.07.2023, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 11,99 % годовых при условии участия заемщика на момент подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, а программе финансовой защиты; в размере 16,99 % годовых в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

В соответствии с пп. 6-8 Индивидуальных условий исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Договору осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца.

    Все документы, составляющие кредитное соглашение, были получены Самсоновым И.Н.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора, которые регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей. Доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено.

17.05.2021 истец обратился в Банк с обращением об ознакомлении его с оригиналом кредитного договора и оригиналами приходно-расходных кассовых ордеров (в бумажном сшиве), мотивированный ответ требовал предоставить в письменной форме ему лично, в филиале Банка в г. Ростове-на-Дону в течение 10 дней.

    Согласно представленному в материалы дела ответу, Банк предоставил истцу требуемую информацию. Однако в связи с неявкой истца в Банк за ответом, 21.05.2021 г. он был направлен на электронный адрес истца samsonov161rus@mail.ru, который был предоставлен истцом при обращении в Банк с Анкетой-заявлением на потребительский кредит, в качестве одного из способа связи с ним.

    При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что Информация о движении денежных средств по счетам истца содержится в выписках по таким счетам, предоставляемых ответчиком истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором.

    Таким образом, в целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не мог осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 857 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 2.12.1990 №395-I«О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований о предоставлении оригиналов кредитного досье являются надуманными, а исковые требования - фактически беспредметными, поскольку в представленных ответчиком материалах кредитного досье имеются более ранние заявления истца в банк от 05.05.2021 о предоставлении кредитных каникул, что подтверждает осведомленность истца о наличии договорных отношений с банком по поводу полученного кредита и образовавшейся задолженности перед банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

    Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    С доводами апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены права потребителя (отсутствием ответа на обращение и не предоставлением запрашиваемой информации и документов), судебная коллегия согласиться не может и находит их не состоятельными. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, на основании и представленного банком ответа на обращение истца, и разъяснением ему права получить выписку по движению денежных средств. Судом сделан обоснованный вывод о том, что Банк рассмотрел указанное обращение и предоставил письменный ответ Истцу на его электронный адрес. Права апеллянта ответчиком нельзя признать нарушенными, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в ответе заявителю, Самсонов И.Н. не лишен возможности права реализовать свои права на получение кредитного договора, приходно-кассового ордера, обратившись в банк лично, и получить информацию о движении денежных средств по счетам самостоятельно и в порядке и способами, предусмотренными в условиях кредитного договора.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021г.