Решение по делу № 11-14377/2021 от 10.11.2021

судья Филимонова А.О.

дело № 2-1545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14377/2021

10 декабря 2021 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>., <данные изъяты>., в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, 282 300 рублей, судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 023 рублей (л.д. 2-3, 69-71).

В основание исковых требований указано, что <данные изъяты> года в районе д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Меган, принадлежащего <данные изъяты>., и марки БМВ <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Виновником ДТП признана <данные изъяты>., которая совершив наезд на припаркованный автомобиль истца, скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС БМВ <данные изъяты>, застрахована не была. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган без учета износа составляет 282 300 руб. Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд в виде оплаты услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, кроме того, после ДТП автомобиль истца не мог продолжать движение своим ходом, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора.

В судебном заседании истец <данные изъяты> ее представитель по доверенности <данные изъяты> поддержали измененные исковые требования, мотивировали предъявление требований к собственнику автомобиля БМВ отсутствием допуска <данные изъяты>. к управлению ТС в виду отсутствия полиса ОСАГО, возражали против доводов ответчиков о наличии вины истца в ДТП вследствие неправильного расположения автомобиля истца при парковке.

Ответчики <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее заявляли о необходимости уменьшения размера ущерба с учетом вины истца. Ответчики полагали, что автомобиль истца в нарушение правил стоянки был припаркован на расстоянии менее 5 м от выезда с парковки.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы ответчиков, просил признать наличие в действиях <данные изъяты> нарушения пп. 12.1 и 12.2 ПДД РФ, установить вину истца в ДТП и причинении ущерба в размере 20%.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> удовлетворил, взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 282 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов на эвакуатор 2 000 рублей, расходов по оплате представителя 8 000 рублей, расходов на составление доверенности 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 023 рублей. В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы с <данные изъяты> ссылаясь на то, что судом неверно определено лицо, с которого надлежало взыскать сумму ущерба и судебных расходов. Собственником транспортного средства БМВ <данные изъяты> является <данные изъяты>., который безразлично отнесся и допустил незаконное управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, своей супругой <данные изъяты> лишенной права управления транспортным средством на момент ДТП, у которой в открытом доступе имелся комплект ключей от автомобиля. Указанный автомобиль приобретен ответчиком в период брака, в связи с чем решение суда о взыскании ущерба только с <данные изъяты> не основано на законе (л.д. 120).

Ответчики <данные изъяты> <данные изъяты>., представитель ответчиков <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> возле д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., которая совершила наезд на припаркованный автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>., скрылась с места ДТП (л.д. 48 об.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 08 июня 2021 года, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на 1 год (л.д. 79).

В результате ДТП транспортным средствам марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя <данные изъяты> по договору обязательного страхования застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 282 300 рублей без учета износа узлов и деталей, 168 000 рублей – с учетом износа запчастей (л.д. 9-34).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наезд на транспортное средство истца и причинение ей материального ущерба произошло только по вине водителя <данные изъяты> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчика, виновности <данные изъяты> Т.В. в ДТП, определив размер убытков 282 300 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключения <данные изъяты> которое стороной ответчика не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем БМВ <данные изъяты>, и, как следствие, ответственным за причинение ущерба лицом являлась ответчик <данные изъяты> поскольку указанный автомобиль приобретен ответчиками в период брака, является совместно нажитым имуществом, автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика <данные изъяты> имевшей на дату ДТП право управления транспортного средства, свой комплект ключей от зажигания, отсутствие в рассматриваемом полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что не исключает законность владения ею автомобилем.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 рублей, расходы на составление доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленных требований в размере 8 000 рублей.    

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство БМВ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, значится зарегистрированным с 11 октября 2011 года за <данные изъяты>. (л.д. 45), который приходится супругом <данные изъяты>.

Из объяснений <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что автомобиль БМВ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность по возмещению ущерба правильно возложена на <данные изъяты>., поскольку она управляла автомобилем, находящимся в совместной собственности супругов, следовательно, являлась законным владельцем автомобиля БМВ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП, ее вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением <данные изъяты> и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается в силу действующего законодательства. Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака, ответчиками по делу при разрешении спора не оспаривалась. <данные изъяты> не контролировал действия <данные изъяты> по отношению к транспортному средству БМВ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, так как оба имели законное право пользоваться и распоряжаться им.

В рассматриваемой ситуации оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на <данные изъяты><данные изъяты> не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> на момент ДТП была лишена права управления транспортными средствами, <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.