Решение по делу № 33-6878/2024 от 12.03.2024

    Судья Мансуров А.А.                                              УИД: 16RS0027-01-2023-000320-39

    Дело № 2-1769/2023

    № 33-6878/2024

          Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Е.К. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Медведевой Елены Кузьминичны к Ибрагимову Радику Мисбаховичу о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Радика Мисбаховича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> гражданство: Российская Федерация, паспорт серии ...., выданный <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> гражданство: Российская Федерация, паспорт ...., выданный <данные изъяты>, СНИЛС .... ИНН ....):

- задолженность по договору займа № 1 от 01 апреля 2022 года в размере 6 683 835 рублей 62 копейки (из них 6 000 000 рублей - сумма займа; 683 835 рублей 62 копейки - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года), с последующим начислением процентов от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки из суммы 6 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № 2 от 01 апреля 2022 года в размере 3 341 917 рублей 80 копеек (из них 3 000 000 рублей - сумма займа; 341 917 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года), с последующим начислением процентов от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки из суммы 3 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 725 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Медведевой Е.К. – Чикоты К.В. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика Ибрагимова Р.М. – Ивановой М.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.К. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Р.М. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, по условиям которого Ибрагимов Р.М. получил от Медведевой Е.К. денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком возврата до 30 сентября 2022 года, неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом и получения заёмщиком денежных средств подтвержден распиской Ибрагимова Р.М., составленной им собственноручно 01 апреля 2022 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы займа. По состоянию на 22 февраля 2023 года, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору № 1 составила 870 000 рублей.

Кроме того, 01 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2 от 01 апреля 2022 года, по условиям которого Ибрагимов Р.М. получил от Медведевой Е.К. денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 30 сентября 2022 года, неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

Факт передачи и получения денежных средств подтвержден распиской ответчика, составленной им собственноручно 01 апреля 2022 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы займа. По состоянию на 22 февраля 2023 года, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору № 2 составила 435 000 рублей.

22 ноября 2022 года и 22 февраля 2023 года истец направил ответчику требования о возврате суммы долга и неустойки за нарушение сроков возврата. Ответчик на указанные требования не ответил, денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

– задолженность по договору займа № 1 от 01 апреля 2022 года в размере                       8 676 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей – сумма займа, 2 676 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1 % от суммы от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за невозврат суммы долга;

– задолженность по договору займа № 2 от 01 апреля 2022 года в размере 4 338 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей – сумма займа по договору № 2, 1 338 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1 % от суммы от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за невозврат суммы долга;

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 725 рублей.

                Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки по договорам займа №1 и №2 за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за не возврат суммы долга, принять в данной части новое решение. По мнению истца, снижение размера неустойки судом первой инстанции привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договорам займа.

Представитель истца Медведевой Е.К. – Чикота К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ибрагимова Р.М. – Иванова М.В. возражала по доводам жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2022 года Медведева Е.К. и Ибрагимов Р.М. заключили договор № 1, согласно которому сумма займа составила 6 000 000 рублей (п. 1.1), срок возврата займа - 30 сентября 2022 года (п. 2.1), неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки (п. 5.3).

Факт передачи истцом и получения заёмщиком денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтвержден распиской ответчика, составленной им собственноручно 01 апреля 2022 года (л.д.101).

Кроме того, 01 апреля 2022 года между сторонами заключен договор № 2 от 01 апреля 2022 года, согласно которому сумма займа - 3 000 000 рублей (п. 1.1), срок возврата займа - 30 сентября 2022 года (п. 2.1), неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки (п. 5.3).

Факт передачи истцом и получения денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтвержден распиской ответчика, составленной им собственноручно 01 апреля 2022 года (л.д.98).

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы займа по обоим договорам.

23 ноября 2022 года и 27 февраля 2023 года истец направил ответчику требования о возврате суммы долга и неустойки за нарушение сроков возврата (л.д.19-28). Ответчик на указанные требования не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 20 декабря 2023 года по договору займа № 1 от 01 апреля 2022 года составляет 8 676 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей – сумма займа, 2 676 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года; по договору займа № 2 от 01 апреля 2022 года - 4 338 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей – сумма займа, 1 338 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика основной долг по договору займа № 1 и № 2, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, счел необходимым снизить ее размер до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности и применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения взыскиваемой неустойки, начисленной за период с 22 декабря 2023 года до даты фактического исполнения обязательств, до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

    Обязанность заемщика по уплате указанных неустоек и их размер предусмотрены условиями договоров займа.

    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял.

    В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

    Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

    Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении начисленных истцом неустоек за период с 01 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года до ключевой ставки Банка России, 683 835 рублей 62 копейки по договору № 1 и 341 917 рублей 80 копеек по договору № 2, поскольку указанный размер соответствует последствиям неисполнения заемщиками обязательств по договорам займа.

        Далее, по мнению судебной коллегии, неустойка продолжает начисляться на будущее время уже по ставке, предусмотренной договорами, поскольку возможность снижения неустойки на будущее время не предусмотрена.

        Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не являлось бы обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

        Таким образом, неустойка, взысканная судом до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии на это оснований.

        Поэтому, принимая решение, судебная коллегия считает возможных изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку на будущее время с 22 декабря 2023 года до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга по договорам займа №1 и №2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, взыскав с Ибрагимова Радика Мисбаховича (...., выданный <данные изъяты>) в пользу Медведевой Елены Кузьминичны (паспорт ...., выданный <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору №1 от 01 апреля 2022 года в размере 0,1 % от суммы невозвращённой части займа за каждый день просрочки начиная с 22 декабря 2023 года до даты фактического исполнения обязательств, неустойку нарушение сроков возврата суммы займа по договору № 2 от 01 апреля 2022 года в размере 0,1 % от суммы невозвращённой части займа за каждый день просрочки начиная с 22 декабря 2023 года до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                                  К.А. Плюшкин

Судьи                                                                                                 Е.Н. Леденцова

Г.Р. Гафарова