Решение по делу № 2-1395/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1395/2021

55RS0005-01-2021-002241-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     15 июня 2021 года

дело по иску ООО «Фармград-А» к Зайцеву И. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фармград-А» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Головков Е.А. передал Зайцеву И.Е. займ в размере 8 000 000 рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головков Е.А. и ООО «Фармград-А» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Головков Е.А. уступил право требования основного долга и подлежащие вследствие просрочки исполнения проценты к Зайцеву И.Е.

Головков Е.А. свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно оплатить сумму долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармград-А» поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказался вернуть долг.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Зайцева И.Е.: денежные средства по договору займа в размере 8 000 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 566 673,56 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и государственную пошлину.

Представитель истца Бабешко С.В., действующий на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований. Требования в части расходов на услуги представителя не поддержал, пояснил, что в дальнейшем не лишены права обратиться с соответствующим заявлением.

Ответчик Зайцев И.Е. и его представители в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме ссылаясь на безденежность займа, отсутствие у Головкова Е.А. указанной суммы, отсутствие необходимости у Зайцева И.Е. в получении займа. Кроме того, Зайцев И.Е. пояснил, что являлся владельцем ООО «Метеоприбор», которая в рамках сотрудничества с АО «РЖД» занималось разработкой и модернизацией метеоприборов. В то время указанное направление в АО «РЖД» курировал Головков Е.А., который предложил в целях получения гарантий по заключенному контракту и предотвращения штрафных санкций составить спорную расписку, ссылаясь на ранее имевшийся у него опыт подобного сотрудничества. Факт собственноручного написания спорной расписки не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Головков Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором подтвердил факт заемных отношений и передачи наличных денежных средств (л.д.167-168).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головковым Е.А. (заимодавец) и Зайцевым И.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого Головков Е.А. передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

В подтверждение передачи денежных средств Зайцеву И.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ была представлена расписка, написанная заемщиком собственноручно, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 159).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармград-А» и Головковым Е.А. был составлен договор уступки прав требований, согласно которому Головков Е.А. уступил право требования к должнику в размере 8 000 000 рублей, возникшие из обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 160).

Во исполнения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи документации, согласно которой Головков Е.А. передал ООО «Фармград-А» оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписки срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фармград-А» направило в адрес Зайцева И.Е. претензию с требованием вернуть сумму долга в полном объеме (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на претензию с отказом возврата долга (л.д.14).

В качестве обоснования своих доводов, ответчиком представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства от Головкова Е.А. безналичным способом не перечислялись, имеющиеся денежные средства на счетах подтверждают отсутствие необходимости получения займа.

Доводы стороны ответчика наличии служебной зависимости не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N <данные изъяты>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.

Факт написания расписки собственноручно ответчик не оспаривал, следовательно Зайцев И.Е. самостоятельно определял ее содержание, подлинность расписки под сомнение ответчиком также не ставится.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в поименованной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма Зайцевым И.Е. получена от Головкова Е.А. в рамках заемного обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 673,56 рублей (л.д.11).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание доказанный факт просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный расчет, исходил из того, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, то есть проценты подлежат начислению со следующего дня после указанной в договоре последней даты окончания срока оплаты услуг. С учетом того, что срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 248,90 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 48 200 рублей в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева И. Е. в пользу ООО «Фармград-А» задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 248,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.