Решение по делу № 2-355/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-355/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Еманжелинск                                                                      22 мая 2017 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее по тексту - ООО "Речелстрой") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДАТА по ДАТА с учетом уточнения (л.д.38) в размере 171 760 рублей 56 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДАТА между ней и ООО "Речелстрой" заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР. По условиям данного договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДАТА по цене 1 214 800 рублей. Застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Истец Кузьмина О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик - представитель ООО "Речелстрой" участия в судебном заседании не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39). В отзыве на иск просит об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.40-45).

      В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО "Речелстрой" и Кузьминой О.С. заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС у озера ***, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Кузьминой О.С. квартиру условный N НОМЕР общей площадью ***м., расположенную по указанному выше адресу. Согласно пункту 3.2 договора общая сумма денежных средств, подлежащим уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 1 214 800 рублей (л.д. 6-15).

Кузьминой О.С. произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в полном объеме (л.д.29,30).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать квартиру истцу в порядке, предусмотренном разделом 7 договора в срок не позднее ДАТАг. (л.д.7,11).

До настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи ей не направлено.

В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДАТА по ДАТА ответчиком не выполнены.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд исходит из того, что в части взыскания неустойки Закон "О защите прав потребителей" не применим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Информации Банка России с ДАТА размер ключевой ставки устанавливается *** годовых, с ДАТА. размер ключевой ставки равен ***

Истец полагает, что в связи с нарушением ООО "Речелстрой" предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с ДАТА по ДАТА в размере 41 072 рубля 38 копеек из расчета: (***

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом дом не был введен в эксплуатацию и объект долевого строительства не был передан истцу, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом.

В соответствии с Указанием Банка России от ДАТА N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДАТА значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от ДАТА, с ДАТА размер ключевой ставки *** % годовых.

Таким образом, с ООО "Речелстрой" в пользу Кузьминой О.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 220 992 рубля 37 копеек из расчета: (1 ***

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как видно из материалов дела, ДАТА в адрес ООО "Речелстрой" направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком ДАТА, однако оставлена без ответа (л.д. 31-33).

Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет ***

Между тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Кроме того, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд принимает во внимание, что ответчик со своей стороны выполнил обязательство об уведомлении истца о переносе сроков строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Однако, условие договора участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не было изменено, так как письменное соглашение, как того требует пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключено не было, в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора также не изменялось.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, именно этот документ подтверждает завершение строительства объекта. Поэтому получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию по истечении срока, определенного договором, свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора.

При этом ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по их вине, по независящим от них обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ 203 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 230 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░