Решение по делу № 33-35265/2022 от 21.10.2022

Судья: Волкова А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            31 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погодаева А. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Погодаева А. В. к ООО «СК Альянс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В судебном заседании стороны представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности, поскольку между сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения страховщика – в Замоскворецком районном суде <данные изъяты>.

Из пункта 12.1 условия договора/полиса страхования от несчастных случаев следует, что все споры между сторонами договора страхования при не достижении взаимного согласия разрешаются в суде по месту регистрации Страховщика.

Истец зарегистрирован по месту пребывания в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 58).

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Погодаева А. В. к ООО «СК Альянс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о подсудности спора по месту нахождения страховщика – в Замоскворецком районном суде <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

На спорные правоотношения о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту пребывания истца, выбор подсудности принадлежит ему. При конкретном споре стороны между собой договорную подсудность с выбором конкретного суда не определяли.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Погодаева А. В. - удовлетворить.

Судья: