Решение по делу № 33-759/2017 (33-27308/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 759 / 2017

24 января 2017 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Черчага С.В.,

судей                              Булгаковой З.

                             Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                      Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Агадовой Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу Агадовой Р. Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с дата дата в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах Агадовой Р.Г. к ООО «Автоградстрой» о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и ООО «Автоградстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №... согласно которому последним осуществлялось строительство жилого помещения, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Договорные обязательства Агадовой Р.Г. исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры застройщиком -Агадовой Р.Г. установлен 3 квартал 2015 года. В нарушение предусмотренных договором сроков объект до настоящего времени истцу не передан. В силу п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства объекта неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом была подана претензия об уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в размере 333821 рубль, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РООЗПП «Финансовый Совет» РБ просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 143 894 руб., а также взыскать штраф соответственно в пользу Агадовой Р.Г. и РООЗПП «Финансовый совет» РБ по 35 973,5 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Автоградстрой» - Зайруллину Э.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, дата между ООО «Автоградстрой» и Агадовой Р.Г. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию, передать в собственность истцу квартиру не позднее дата стоимостью 3 137 020 (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от дата. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен дата. (л.д.16).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

Между тем ООО «Автоградстрой» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, объект недвижимости истцу по акту приема-передачи не передано до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 03 марта 2016 года с ООО «Автоградстрой» в пользу Агадовой Р.Г. взыскана неустойка за просрочку сдачи спорного объекта по договору о долевом участии в строительстве №...-Г от дата за период с дата по дата в размере 249 968 рублей, а также штраф в сумме 62 492. Также с ООО «Автоградстрой» в пользу РОЗПП «Финансовый совет» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 492 рубля (л.д.35-37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ в интересах Агадовой Р.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «Автоградстрой» сроков выполнения работ, установленных заключенным с истцом договором от дата участия в долевом строительстве.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, счел возможным ее снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 334 924,19 руб. до 100 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом также отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как указано выше, свои обязательства застройщиком не исполнены до настоящего времени, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 145 000 руб. согласно требованиям апелляционной жалобы.

Поскольку претензия истца с требованием о взыскании неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с увеличением размера взыскиваемой неустойки влечет также увеличение размера штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 72 500 руб. (145 000 руб. х 50%), 36 250 руб. из которой подлежит взысканию в пользу Агадовой Р.Г. и 36 250 руб. – в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 100 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автоградстрой» в пользу Агадовой Р. Г. 145 000 рублей в качестве неустойки и штраф в пользу Агадовой Р. Г. 36 250 рублей и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан 36 250 рублей.

Взыскать с ООО «Автоградстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

судьи                                    Булгакова З.И.

                                Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Муллахметова Л.А.