№ 2-1701/2020
64RS0047-01-2020-001987-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2020 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,
с участием представителя истца Елефтериадиса К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюк Л.В. к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.М. оглы о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мамедову М.М.оглы с требованиями о взыскании денежных средств в размере 99 000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи в сумме 8300 руб., морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 5050 руб., неустойки, начиная с даты истечения срока предоставленного продавцу для удовлетворения требования потребителя с <дата> по дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> истец в магазине ответчика приобрела для личного пользования шубу женскую <данные изъяты>, размер 50, стоимостью 99 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились дефекты, в связи с чем истец обратилась к ответчику, где ей пояснили, что шуба хорошая, так должно быть. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения характера недостатков, согласно выводам которого было установлено наличие производственных дефектов. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту его регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, доставить ответчику телеграмму с указанием времени и места рассмотрения дела не представилось возможным, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая извещений о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В судебном заседании установлено, что <дата> истец в магазине ИП Мамедова М.М. приобрела для личного пользования шубу женскую <данные изъяты>, размер 50, стоимостью 99 000 руб., что подтверждается чеком № от <дата> (л.д. 11).
Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки.
Согласно заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» № от <дата> шуба женская, с маркировкой «<данные изъяты>» размер «<данные изъяты>», цифровая и буквенная надпись <данные изъяты>, предъявленная на экспертизу, имеет дефекты, в виде наличия сквозного волоса со стороны кожевой ткани, наличия участков с захватом волоса в шов, шероховатой поверхности на отдельных участках, чрезмерного утонения шкурок, разрыва кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва по пройме левого рукава, выпадения волоса меха лисицы, выявленные в период эксплуатации.
В виду того, что эксплуатация изделия проводилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязи с имеющимися недостатками, не обнаружено, учитывая механизм образования заявленных недостатков, небрежность пошива, имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер. Применяемое сырье, технология соединения отдельных участков и пошива меховых изделий в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации. Шуба женская, предъявленная на исследование, относится к группе верхней одежды, которая должна надежно защищать от холодной погоды, обладать высокими эстетическими и укрепляющими свойствами, создавать тепловой комфорт при эксплуатации. Кроме того, из-за отсутствия подробной информации об изготовителе, меховое изделие не отвечает требованиям <данные изъяты> № «О безопасности продукции легкой промышленности».
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений закона Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленных истцом дефектов, носящих производственный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Бюро товарных экспертиз» № от <дата>, представляющим собой комплексное исследование товара экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, у судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО «Бюро товарных экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
В нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих продавца от ответственности, в том числе то, что дефекты являются непроизводственным, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в части расторжения договора и взыскании стоимости товара в размере 99 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела ответчиком претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 12), была возвращена истцу <дата>, (л.д. 26, 27), в связи с чем неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата> включительно в размере 73 260 руб. (99000 руб. х 1% х 74 дн.), а начиная с <дата> - по 990 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения по возврату стоимости товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 86630 руб. (99000 руб. + 73 260 руб. + 1000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом было оплачено за проведение досудебного экспертного исследования 5050 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 25), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно гражданско-правовому договору от <дата> и расписке от <дата> истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8300 руб.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4945 руб. 20 коп (172260 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Семенюк Л.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова М.М. оглы в пользу Семенюк Л.В. стоимость товара – 99000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, расходы, связанные с оплатой юридической помощью 8300 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5050 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> включительно в размере 73 260 руб., а начиная с <дата> - по 990 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения по возврату стоимости товара, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 86630 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова М.М. оглы государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4945 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.И. Монина
Решение судом в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 года.