Решение по делу № 2-186/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-80/2020 год

25RS0011-01-2019-002289-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 РёСЋРЅСЏ 2020                                     Рі. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко М.М., Майстренко Д.М. к Галимзановой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Майстренко Д.М. и Майстренко М.М. обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ года Майстренко Д.М. оказывал услуги спецтехники Пивень Ю., осуществлявшего предпринимательскую деятельность по производству мебели в <адрес>. За оказанные услуги ИП Пивень Ю. произвёл расчёт посредством передачи Майстренко Д.М. металлического гаража, который, располагался по адресу: <адрес>, т.е. по месту расположения цеха по производству мебели.

После этого указанный металлический гараж Майстренко Д.М. перевёз по адресу: <адрес>ёва 17 и передал в пользование своему брату Майстренко М.М., который состоял в отношениях с Галимзановой О.С., проживающей по адресу: <адрес>. После разрыва отношений Майстренко М.М. предпринимал меры направленные на возврат вышеуказанного гаража, однако стороны ответчика длительное время не предпринималось мер для возврата вышеуказанного имущества.

По сведениям, содержащимся на интернет сайте «Фарпост» стоимость аренды в <адрес> аналогичного гаража составляет <сумма 1>.

Вследствие чего, по мнению истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию за пользование данным гаражом за период № месяцев в размере <сумма 2>.

В связи с этим просят истребовать из чужого незаконного владения Галимзановой О.С. металлический гараж, расположенный по адресу: относительно ориентира в 7 метрах от угла дома многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>ёва 17, возложить на ответчика обязанность освободить указанный гараж от личного имущества и взыскать компенсацию за пользование в размере <сумма 2>.

Истцы Майстренко Д.М. и Майстренко М.М. извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Галимзанова О.С. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель ответчика – адвокат Резниченко С.В. представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель не возражает возвратить гараж истцу, поскольку она им не пользуется и данное имущество ей не нужно. Она освободила гараж от вещей и готова отдать истцу ключи, в связи с чем она в адрес истца Майстренко М.М. направила письмо с предложением забрать ключи от гаража, однако последний не отреагировал на данное предложение.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик не оспаривает принадлежность истребуемого имущества истцу, вследствие чего ответчик обращался к Майстренко М.М. с предложением забрать истребуемое имущество.

В связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований в части возврата имущества (металлического гаража) суд руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ приходит к выводу о принятии данного признания части истребования вышеуказанного гаража и удовлетворения указанных требований в данное части.

При этом с учётом, доводов изложенных в уточнённом исковом заявлении о принадлежности истребуемого имущества истцу Майстренко Д.М. суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить Майстренко Д.М. принадлежащее ему имущество.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации за пользование гаражом, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из части 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие кондикционного обязательства обязывает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества.

Как следует, из материалов дела истец Майстренко М.М. и ответчик Галимзанова О.С. ранее проживали вместе и вели совместное хозяйство. В указанный период времени в пользовании Майстренко М.М. находился металлический гараж, принадлежащий Майстренко Д.М., который совместно использовался истцом Майстренко М.М. и ответчиком Галимзановой О.С.

После прекращения совместного проживания, истец Майстренко М.М. выехал с места жительства ответчика, при этом в пользовании последний осталось имущество, принадлежащее Майстренко Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ Майстренко М.М. было направлено уведомление о необходимости возврата имущества, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком курьерской доставки письма на имя ответчика.

Суд полагает доказанным получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования об освобождении неправомерно занимаемого гаража, следовательно срок неправомерного удержания спорного жилого помещения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом не представлено доказательств необоснованного владения спорным имуществом и наличие договорённости, на его владение ответчиком в период указанный истцом в исковом заявлении.

Суд полагает, что со дня, указанного в полученном ответчиком требовании истца об освобождении спорного гаража, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания имущества истца и пользования им.

Однако истец при производстве расчёта размера компенсации за пользование гаражом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, доказательств обосновывающих указанный в исковом заявлении размер, сославшись на информацию, содержащуюся в сети интернет, не представив в обоснование размера арендной платы отчет об определении рыночной стоимости арендной ставки за использование объекта недвижимости (гаража), либо иных документов подтверждающих указанный истцом размер.

Вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по взыскании компенсации а пользование металлическим гаражом, расположенным по адресу: относительно ориентира в 7 метрах от угла дома многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Майстренко М.М., Майстренко Д.М. – удовлетворить частично.

Возложить на Галимзанову О.С. обязанность возвратить Майстренко Д.М. металлический гараж, расположенный по адресу: относительно ориентира в 7 метрах от угла дома многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

Обязать Галимзанову О.С. освободить металлический гараж, расположенный по адресу: относительно ориентира в 7 метрах от угла дома многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от личного имущества;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун