Решение по делу № 33-2982/2023 от 03.04.2023

№ 33-2982/2023

№ 2-654/2022

УИД 47RS0003-01-2022-000251-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой О.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Милявского А.Б. к Барановой О.С. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Барановой О.С. по доверенности Матвеевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Милявского А.Б. по ордеру адвоката Горяниной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Милявский А.Б. обратился в Волховский городской суд с иском к Барановой О.С., в котором просил:

- обязать Баранову О.С. удалить из сети «Интернет» высказывания: «Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения» и «Сегодня в группе «Контакт «Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека - можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищенный»,

- опубликовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»,

- взыскать возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что пользователь социальной сети https://vk.com с псевдонимом (никнеймом) «О.Б.» в чатах «ПОДСЛУШАНО НОВАЯ ЛАДОГА» и «НОВАЯ ЛАДОГА new» опубликовал высказывания не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Милявского А.Б. Ответчик разместила следующую негативную и не соответствующую действительности информацию об истце:

1.«Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения».

2.«Сегодня в группе «Контакт «Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека - можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация изложена, как утверждение о фактах и высказывания носят негативный характер в отношении истца, а именно:

1.Высказывание «Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения», выражает точный смысл, который может быть представлен следующим образом: «пользователь «О.Б.» утверждает, что ей доподлинно известны факты внесения в план работ по государственным муниципальным контрактам на ремонт зданий, дорог и благоустройство в Новой Ладоге, в рамках которых производится освоение бюджетных средств, лицами, выступающими заказчиками и исполнителями по указанным контрактам, произвольных изменений, направленных на уменьшение объема работ». Это утверждение о существовании фактов является негативным в отношении истца, поскольку представляет собой в контексте и конситуации высказывания, утверждение, необходимым следствием которого является предположение о возможной причастности Милявского А.Б. как лица, всецело контролирующего деятельность ООО «СТС-Ладога», к уголовно наказуемым преступлениям коррупционной направленности.

2.Высказывание «Сегодня в группе «Контакт «Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека - можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый», содержит утверждение о фактах, точный смысл которого может быть представлен следующим образом: «молодой человек, разместивший в группе «Подслушано Новая Ладога» некое доподлинно известное пользователю «О.Б.» сообщение, ранее состоял в трудовых отношениях с предприятием, контролируемым Милявским А.Б., причем был зачислен на работу без соблюдения всех или некоторых необходимых формальностей». Данное спорное высказывание содержит утверждение о фактах нарушения истцом как лицом, всецело контролирующим деятельность организации-работодателя, действующего трудового законодательства, что негативно характеризует Милявского А.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Милявский А.Б. полагал, что имеются основания для обязания ответчика удалить из сети «Интернет» вышеуказанные высказывания и опубликовать опровержения указанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федоров П.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Матвеева А.Н. просила в иске отказать.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Милявского А.Б. – удовлетвореныь частично.

Суд обязал Баранову О.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Милявского А.Б., размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «НОВАЯ ЛАДОГА new» по адресу: https://vk.com/club13770956 - «Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения».

Суд обязал Баранову О.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные сведения, размещенные на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «НОВАЯ ЛАДОГА new» по адресу: https://vk.com/club13770956 со ссылкой на решение суда.

Суд взыскал с Барановой О.С. в пользу Милявского А.Б. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5300 рублей.

В удовлетворении требований Милявского А.Б. к Барановой О.С. об удалении из информационно-телекоммуникационной сети Интернет высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Милявского А.Б., размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «ПОДСЛУШАНО НОВАЯ ЛАДОГА» по адресу: https://vk.com/podslushano_novaya_ladoga - «Сегодня в группе «Контакт «Подслушано Новая Ладога»размещена информация молодого человека- можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый» – отказано.

Баранова О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а также в истребовании документов о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Податель жалобы обращает внимание, что судом не исследован Проект благоустройства, который имеет непосредственное отношение к предмету спора, поскольку оспариваемое высказывание заключается в сообщении информации о действиях с проектом. Полагает, что оспариваемое истцом утверждение не оказывает никакого влияния на честь, достоинство и деловую репутацию истца, как лица, контролирующего исполнителя проекта, предоставленного ему заказчиком, поскольку утверждение и изменение проекта благоустройства в компетенцию истца или его компании не входят.

В суде апелляционной инстанции представитель Барановой О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Милявского А.Б. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является учредителем и генеральным директором ООО «СТС-Ладога», выступающего исполнителем муниципальных контрактов по благоустройству территории <адрес>, обратился в суд с настоящим иском, полагая на основе выводов заключения специалиста № ЧД-237/21 от ДД.ММ.ГГГГ Ж, что оспариваемая им информация изложена как утверждение о фактах и содержит высказывания негативного характера, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как генерального директора ООО «СТС-Ладога».

Из материалов дела следует, что пользователь социальной сети https://vk.com с псевдонимом (никнеймом) «О.Б.», являющаяся ответчиком по делу, в чате «НОВАЯ ЛАДОГА new» разместила информацию - «Проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения», в чате «ПОДСЛУШАНО НОВАЯ ЛАДОГА» разместила информацию - «Сегодня в группе «Контакт «Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека - можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый».

Факт размещения ответчиком негативной и не соответствующей действительности информации об истце «проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения», что зафиксировано на с. 17 предоставленного в дело нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «ПетроЭксперт» К

Обращаясь в суд с настоящим иском, Милявский А.Б. полагал, что имеются основания для обязания Барановой О.С. удалить из сети «Интернет» оспариваемые высказывания, опубликовать опровержения указанных сведений, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных фрагментах информационных материалов, опубликованных в социальной сети «ВКонтакте» в группе «НОВАЯ ЛАДОГА new» содержится следующая негативная информация о Милявском А.Б.: «проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения»:

С учетом контекста в исследуемом высказывании содержится информация о том, что лица, являющиеся заказчиком и исполнителями работ по благоустройству в городе Новая Ладога, произвольно изменяют проект благоустройства в сторону его уменьшения, сокращения (не в сторону увеличения). Эта информация негативно характеризует Милявского А.Б. с точки зрения морали и права (насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом в области морали и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Исследование высказывания проведено экспертом с учетом содержания текста публикации и комментариев к ней в целом.

Согласно исследовательской части заключения эксперта данное высказывание представляет собой комментарий к публикации в группе социальной сети ВКонтакте «НОВАЯ ЛАДОГА new» текста, озаглавленного В Волхове задержан директор муниципальной «Службы заказчика» отвечающей за тендеры на ремонт и благоустройство. Текст интернет-публикации и тексты комментариев к нему всегда взаимосвязаны. Фактически являясь микротекстами-реакциями на текст-стимул, интернет-комментарии относятся к категории вторичных текстов. В любом из вторичных текстов будет актуализирована содержательная составляющая исходной статьи. В рассматриваемом случае это обсуждение действий лиц, отвечающих за благоустройство города.

Рассматриваемое высказывание представляет собой неполное двусоставное предложение с опущенным подлежащим. В данном случае в качестве подлежащего должно рассматриваться выражение заказчики и исполнители, в данном контексте указывает на заказчиков и исполнителей работ по благоустройству, которые осуществляют свою деятельность в местности, населенном пункте, где проживают и/или находятся комментаторы и участники группы «НОВАЯ ЛАДОГА new», то есть в городе Новая Ладога. С учетом контекста в высказывании «как хотят» содержится информация о том, что заказчики и исполнители работ по благоустройству в городе Новая Ладога произвольно изменяют проект благоустройства в сторону его уменьшения. В предшествующем исследуемому высказывании говорится, что заказчики и исполнители работ по благоустройству в городе Новая Ладога давно напрашиваются на проверку правоохранительными органами. Исследуемое высказывание раскрывает причину этого (проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения), а далее в тексте в качестве аргументов перечисляются конкретные негативные результаты такого изменения (Малые архитектурные формы сделаны на коленках, материалы самые дешевые, саженцы похоже из леса. Дороги испорчены, несмотря на заложенные средства на проколы, территория не соответствует первоначальной..) В этом контексте выявленная информация о том, что лица, являющиеся заказчиками и исполнителями работ по благоустройству в городе Новая Ладога, произвольно изменяют проект благоустройства в сторону его уменьшения, сокращения, носят негативный характер. Милявский А.Б. является генеральным директором одной из компаний, исполняющих работы по благоустройству в городе Новая Ладога, а значит, он несет ответственность за деятельность этой компании. Следовательно, выявленная негативная информация должна быть отнесена в том числе и к нему. Эта информация негативно характеризует Милявского А.Б. с точки зрения морали и права (насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом в области морали и права).

Также эксперт указал, что информация, содержащаяся в высказывании «Сегодня в группе «Контакт» Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека- можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый», допускает двоякое понимание: Автор выражает мнение, что молодой человек работал у господина Милявского (работал у господина Милявского я так понимаю), и при этом утверждает, что этот молодой человек работал без официального оформления (не оформленный). Информация о том, что молодой человек работал без официального оформления (не оформленный), негативно характеризует Милявского А.Б. с точки зрения права (насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом в области права). Информационный статус высказывания определяется наличием в нем маркера мнения я так понимаю, информация представлена в форме мнения.

Автор утверждает, что молодой человек работал у господина Милявского и при этом выражает мнение, что этот молодой человек работал без официального оформления (я так понимаю не оформленный). Информация о том, что молодой человек работал без официального оформления (не оформленный), негативно характеризует Милявского А.Б. с точки зрения права (насколько об этом может судить эксперт, не являющийся специалистом в области права). Информационный статус высказывания определяется наличием в нем маркера мнения я так понимаю, информация представлена в форме мнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что содержание и смысловая направленность высказывания «проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения» свидетельствуют о том, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, а именно о причастности истца к противоправным действиям, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при выполнении муниципальных контрактов, произвольном изменении компанией под руководством Милявского А.Б. муниципальных контрактов и выполнения работ по благоустройству в меньшем количестве, в этой связи посчитал данное высказывание умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующим действительности и подлежащим удалению ответчиком из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опровержению способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", а именно на том же сайте социальной сети «ВКонтакте» в группе «НОВАЯ ЛАДОГА new» со ссылкой на решение суда.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска относительно высказывания «Сегодня в группе «Контакт» Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека- можно сказать крик души, который работал у господина Милявского я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый», указав, что данные высказывания представляли собой выражение ответчиком субъективного мнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении спорной фразы «проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения», выраженной в форме утверждения о фактах, доказательства соответствия изложенной информации действительности, в материалы дела ответчиками не представлены.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что цитируя третьих лиц, ответчик не привела доказательств принадлежности изложенных мнений конкретным лицам, позволяющим установить действительное мнение высказавших их граждан. Вместе с тем изложение непроверенной информации в виде мнения анонимных источников, тем более выраженной в оскорбительной форме, не может быть признано объективным и сбалансированным изложением информационного материала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фраза «Сегодня в группе «Контакт» Подслушано Новая Ладога» размещена информация молодого человека- можно сказать крик души, который работал у господина Милявского А.Б. я так понимаю не оформленный, соответственно не защищённый» не содержит негативную информацию. При анализе всей статьи в целом применительно к данной фразе ни экспертом, ни судом каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав спорные фразы в контексте статей, в которых они изложены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фраза «проект изменяют как хотят и не в сторону увеличения» представляет собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, порочит деловую репутацию истца, поскольку характеризует его деятельность как недобросовестную, формирует негативное общественное отношение.

Поскольку судом установлен порочащий и оскорбительный характер указанной фразы, доказательств ее достоверности (в части утверждений о фактах) ответчиком не представлено, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 151, 1100 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях истца и ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к несогласию с судебным решением, по существу сводятся к изложению правовых позиций, которых придерживались стороны в ходе рассмотрения дела по существу, и которые справедливо получили оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на ошибочном толковании ном материального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бычихина А.В.