Решение от 20.08.2024 по делу № 22-2599/2024 от 26.07.2024

Судья первой инстанции – Зайнутдинова И.А.                 дело № 22-2599/2024

Судья – докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи       Михайленко Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Сергеева А.А., защитника – адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                              по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года, которым

Сергеев Александр Алексеевич, (данные изъяты),

Осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – «(данные изъяты), принадлежащий Сергееву А.А. – конфискован, изъят и обращен в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Сергееву А.А., сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Сергеева А.А., защитника - адвоката      Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года Сергеев А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята                    на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, полагает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон. Считает, что между фактическими обстоятельствами дела, и выводами суда, изложенными в приговоре, имеется несоответствие, свидетельствующее, по мнению автора жалобы, о ненадлежащей оценки судом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что существенным образом повлияло на оценку его действий. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Изюмова В.И. приводит суждения относительно несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный Сергеев А.А. и его защитник – адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Сергеева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Сергеевым А.А. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Осужденный Сергеев АА. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, при этом не оспаривал управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместе с тем, утверждал, что не знал                      о лишении права управления транспортным средством. Вина осужденного Сергеева А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих Сергеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также объективными доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), протоколом об административном правонарушении (л.д.15), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.16), справкой инспектора (л.д.22), копией постановления мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области (л.д.47-48), копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д.49-77), протоколами осмотров предметов (л.д.92-101, 104-108, 122-124, 134-135, 137-138, 142-143).

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Сергеева А.А. обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, обоснованно не приняты во внимание.

При оценке доказательств, суд верно дал оценку позиции осужденного Сергеева А.А., связанную с частичным признанием вины, отнесся к ней критически, как к избранному способу защиты, поскольку она входит в противоречие с представленными по делу доказательствами.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Сергеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сергеева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, являются верными.

Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности и нарушений процессуальных прав Сергеева А.А., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все ходатайства, имеющих значение для уголовного дела, были рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения.

У суда первой инстанции, как и отражено в приговоре, психическое состояние здоровья Сергеева А.А. не вызвало сомнений, правильно указано, что он не состоит на учете у врача психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал и понимает юридически значимую ситуацию, осознавал фактический характер своих действий.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,                         а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности Сергеева А.А., дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Сергеева А.А. возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное Сергееву А.А., как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, исключению дополнительного наказания в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, Сергееву А.А. назначено справедливое наказание.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации", ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Сергеевым А.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Сергеев А.А. при совершении преступления использовал принадлежащее ему транспортное средство на праве собственности, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного Сергеева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░