Решение по делу № 33-956/2019 от 19.02.2019

Судья Самсонова В.О. Дело № 33 – 956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сагайдачного А.А. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 января 2019 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Сагайдачному А.А. и ООО «Транзит-С» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 211260 руб. 75 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5312 руб. 61 коп.

В целях обеспечения иска Общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности в пределах цены иска.

Обжалуемым определением от 10.01.2019 заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены заявленных исковых требований – 211260 руб. 75 коп.

В частной жалобе Сагайдачный А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных ко взысканию Обществом денежных средств, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, пришел к выводу о возможности применения меры обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку примененная мера является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы Сагайдачного А.А. об отсутствии в представленном материале доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, принятие заявленной истцом обеспечительной меры является гарантией защиты прав последнего в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию Сагайдачного А.А. с принятыми судом обеспечительными мерами, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых обеспечительных мер, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сагайдачного А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: