Решение от 28.06.2022 по делу № 33-4147/2022 от 03.06.2022

Судья Казаринова А.А.                              № 33-4147/2022 (2-314/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Дука Е.А.,

судей                     Максименко И.В., Куликовой М.А.,

при секретаре                Никулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский» о признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский» на решение Советского районного суда от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск З.О.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский» о признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение З.О.С. в соответствии с приказом (номер)-к от (дата) незаконным, запись (номер) от (дата) в трудовой книжке истца признать недействительной, восстановить З.О.С. в прежней должности учителя начальных классов.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский» в пользу З.О.С. средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. с удержанием при выплате НДФЛ, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., - в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение суда в части восстановления З.О.С.                на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения Т.Н.П., директора ответчика, истца и ее представителя С,Н.Ю., заключение прокурора Л.Е.В., судебная коллегия

установила:

истец З.О.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что с (дата) она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а потом на основании трудового договора от (дата) работала в должности учителя начальных классов. (дата) работодателем было подготовлено уведомление (номер) об изменении условий трудового договора, в котором работник З.О.С. указала свое несогласие с изменениями условий договора. Приказом от (дата) (номер)-к истец была уволена «в связи с отказом работника от продолжения работы». Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель обязан был в письменной форме предложить другую имеющуюся у работодателя работу, чего сделано не было. Кроме того, (дата) З.О.С. были поданы заявления: о повышении нагрузки, а также о замещении преподавателя на период отсутствия основного работника Б.Н.Н. Своими заявлениями от (дата) истец поставила работодателя в известность, что не отказывается от продолжения работы, однако работодатель приказ о переводе на другую работу не издал, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации расторг трудовой договор. Считает, что работодатель допускает в отношении нее дискриминацию в сфере труда, так как в очередной раз незаконно прекращает с ней трудовые отношения, поскольку ранее (дата) незаконно ее уволил по сокращению штата работников, и трудовые права были восстановлены определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Просила суд признать незаконным изменения в одностороннем порядке условий заключенного с истцом трудового договора; восстановить истца на работе в должности учителя начальных классов; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 4 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации за дискриминацию в сфере труда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик МБОУ «СОШ п. Пионерский» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что доказательства наличия оснований для столь значительного снижения истцу педагогической нагрузки – до 0,11 ставки были представлены суду. Данные о педагогической нагрузке всех учителей начальных классов (трудовые договоры, дополнительные соглашения), преподавательская (учебная) нагрузка на 2021-2022 учебный год (начальное общее образование, согласованная с профсоюзом, также были представлены суду. Изменение определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения нагрузки учителю начальных классов З.О.С. явилось следствием изменений организационных условий труда, выразившимся в уменьшении учебных часов по причине выбытия единственного обучающегося первого дополнительного класса по адаптированной основной общеобразовательной программе начального общего образования для детей ЗПР (вариант 7.2) К.М., чей индивидуальный план в учебном году реализовывала истец. Изменения произошли в течение учебного года, то есть в период, когда учебная нагрузка распределена и закреплена локальным актом школы, а также дополнительными соглашениями к трудовым договорам учителей. Предложить другую педагогическую нагрузку, не ущемив прав остальных учителей начальных классов, у работодателя не было возможности. В решении суда отсутствует правовая оценка конкретных фактов, подтвержденных представленными ответчиком документами, указывающих на доказанность ответчиком названных в ст. 74 ТК РФ обстоятельств для снижения истцу с (дата) педагогической нагрузки до 2 часов.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Югорская межрайонная прокуратура указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Директор ответчика Т.Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Истец и ее представитель С,Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения. Истец устно пояснила суду апелляционной инстанции, что не согласна с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Прокурор Л.Е.В. в заключении по делу указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Между тем из материалов дела следует, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, ответчиком суду не было представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от (дата) (номер) от (дата) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1989 года, (дата) с истцом заключен трудовой договор, согласно условиям которого она принята на работу учителем начальных классов с (дата) (л.д. 72-74). К трудовому договору (контракту) стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения (л.д. 75-108, т. 1).

Судом установлено, что в соответствии с соглашением от (дата) о внесении изменений в трудовой договор (номер) от (дата), изменен абзац второй пункта 1 раздела 1 «Общие положения», согласно которому работник З.О.С., в том числе, осуществляет обучение и воспитание, обучающегося с учетом предметной специфики преподаваемых предметов по индивидуальному учебному плану на дому, реализует адаптированную основную общеобразовательную программу начального общего образования для детей ЗПР (вариант 7.2); должностной оклад работнику установлен за 18 часов педагогической нагрузки (л.д. 12, т. 1).

Ранее согласованное сторонами условие о работе истца учителем начальных классов (л.д. 102-108, т. 1) в результате заключения дополнительного соглашения от (дата) осталось неизменным.

(дата) истец уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора (л.д. 119, т. 1).

Из текста уведомления и позиции ответчика следует, что снижение учебной нагрузки истца З.О.С. с (дата) до 2 часов учебной (преподавательской) работы, что соответствует 0,11 ставки, обусловлено выбытием ученика 1 класса, обучающегося по индивидуальному учебному плану адаптированной основной общеобразовательной программы начального общего образования для детей с ЗПР (вариант 7.2.) Кетрару Михаила (приказ 154-у от (дата) «О выбытии обучающихся»).

Заявления от истца о согласии работать с педагогической нагрузкой                       2 часа в неделю ответчику не поступало.

Приказом (номер)-к от (дата) о прекращении трудового договора                     с работником истец З.О.С. уволена с должности учителя начальных классов МБОУ СОШ (адрес), по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано безусловно наличие обстоятельств для столь значительного снижения истцу педагогической нагрузки, - до 0,11 ставки, в результате выбытия одного ученика. Как правильно указал суд, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в МБОУ СОШ (адрес) имеет место внутреннее совместительство несколькими учителями начальных классов (л.д. 148, т. 1). Выбытие одного ученика, обучающегося по адаптированной основной общеобразовательной программе начального общего образования для детей ЗПР (вариант 7.2), само по себе не может расцениваться в качестве названного в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства для снижения истцу З.О.С. педагогической нагрузки до 2 часов в неделю, доказательств невозможности равномерного распределения педагогической нагрузки или ее перераспределения в связи с выбытием ученика Кетрару Михаила ответчиком суду не представлено. При этом истец до издания приказа об увольнении обращалась к работодателю с заявлениями, из которых следует, что она соглашалась на увеличение нагрузки с 0,11 ставки, поскольку была готова проводить занятия по дисциплинам «окружающий мир», «физическая культура» (в том числе в период отсутствия основного работника) (л.д. 56, 57, т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что в тексте уведомления не содержалось разъяснений истцу, как более слабой стороне в трудовых отношениях, что в случае уменьшения нагрузки до 0,11 ставки ее заработная плата останется неизменной, поскольку соответствующее изменение произошло в течение учебного года. Это обстоятельство было установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что ответчик не доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору на 2020-2023 года (л.д. 198-240, т. 1), уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя возможно только по взаимному согласию сторон, по инициативе администрации в случае уменьшения количества по учебным планам и программам, сокращения количества классов (л.д. 234, т. 1). Указанных обстоятельств (уменьшения количества по учебным планам и программам, сокращения количества классов) ответчиком не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика приведенные им в суде первой инстанции доводы и доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда, судом при оценке представленных ответчиком доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком законных оснований для увольнения истца.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым установить, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, что выразилось в непредложении истцу имеющихся вакансий, на что указывалось истцом и прокурором в ходе рассмотрения дела. На момент увольнения истца у работодателя имелись вакансии заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,75 ставки), заведующего производством (л.д. 138, 156, т. 2). В ходе производства по делу работодатель обосновал, почему истцу не была предложена вакансия заместителя директора по учебно-воспитательной работе (со ссылкой на должностную инструкцию и Приказ Минздравсоцразвития РФ от (░░░░) (░░░░░)░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 84.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ (░░░░) (░░░░░) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 394, 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>. + <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. 109, ░. 2) = <░░░░░░ ░░░░░░>.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ (░░░░) (░░░░░) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.01.2022.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.