Решение по делу № 2-1119/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием представителя процессуального истца Белых Е.И.,

представителя ответчика Михайлина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колесник Светланы Михайловны, Колесник Евгения Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колесника Е.Б., Колесник С.М. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 112 659 рублей 17 копеек по 56 329 рублей 59 копеек в пользу Колесник Е.Б. и Колесник С.М.; компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого; наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и 50 процентов от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2017 между ЗАО «Строительные предприятия «Алтайстрой» и Колесник Е.Б., Колесник С.М. заключен договор №139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать дольщикам в общую совместную собственность часть дома – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 70,4 кв.м (в том числе площадь лоджии), общей проектной площадью 68,7 кв.м (без учета лоджии) на 5 этаже, блок-секция ***, а дольщики обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (стр. *** в квартале 2010), расположенного по адресу: <адрес> и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную стоимость строительства части дома. Цена договора составляет 2 450 000 рублей. Дольщики выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатили установленную стоимость согласно п. 2.2 договора, что подтверждается справкой о полном расчете №148 от 26.04.2017. Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру в 3 квартале 2017 года. В нарушение условия договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства исполнено только 29.12.2017. 16.01.2108 в адрес застройщика направлена письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. В связи с изложенным, истцы вынуждены защищать свои права потребителей путем подачи иска в суд.

Представитель процессуального истца Белых Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец Колесник Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Материальный истец Колесник С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Михайлин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся материальных истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» (застройщик) и Колесник Е.Б., Колесник С.М. (дольщики) заключили договор №139 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого, дольщики обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (стр. *** в квартале 2010), расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>: общая площадь жилого дома – 13 833,2 кв.м, количество этажей – 10, материал наружных стен – силикатный кирпич, материал поэтажных перекрытий – сборные железобетонные многопустотные плиты, категория энергетической эффективности – В, сейсмостойкость – 6 баллов, и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительной части дома, состоящей из: назначение объекта – жилое помещение, номер квартиры - ***, этаж – 5, блок-секция – 4, общая проектная площадь – 70,4 кв.м (общей проектной 68,7 кв.м без учета площади лоджии с коэффициентом 0,5), количество комната – 2, спальня – 19,6 кв.м, общая комната – 22 кв.м, кухня – 10,4 кв.м, коридор – 10,8 кв.м, кладовая – 2,3 кв.м, ванна и туалет – 3,6 кв.м, лоджия – 3,4 (с учетом коэффициента 0,5 – 1,7 кв.м), а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам в общую совместную собственность 2-комнатную <адрес> (л.д. ***

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство части дома, указанной в п. 1.1 договора, включая затраты на оплату услуг застройщика, и определяется из расчета стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади дома на момент оплаты по договору, устанавливаемой застройщиком дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса.

Цена настоящего договора составляет 2 450 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры (с учетом лоджий) 34 801 рубль 14 копеек (п. 2.2).

Согласно материалам дела, 26.04.2017 ЗАО «СП Алтайстрой» Колесник Е.Б., Колесник С.М. выдана справка о том, согласно договору *** от 17.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведен полностью расчет за двухкомнатную <адрес> сумме 2 450 000 рублей (л.д***

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства дома – 26.06.2017, срок передачи квартиры дольщикам – 3 квартал 2017 года.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором №139 от 17.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 на основании акта приема-передачи, застройщик ЗАО «СП Алтайстрой» передал, а дольщики Колесник Е.Б. и Колесник С.М. приняли в общую совместную собственность 2-комнатную жилую <адрес> многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (стр. 10 в квартале 2010), расположенном по адресу: <адрес> (л.д. ***

Вместе с тем, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 4.1 договора на долевое участие в строительстве.

15.01.2018 материальные истцы обратились в ЗАО «СП Алтайстрой» с претензией, в котором просили выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в размере 135 444 рубля 16 копеек (л.д. ***

Из материалов дела следует, что ЗАО «СП Алтайстрой» частично произвело выплату неустойки по 33 860 рублей в пользу каждого материального истца, что подтверждается платежным поручением №93 от 16.02.2018 и платежным поручением №94 от 16.02.2018.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 28.12.2017 в размере 112 659 рублей 17 копеек, по 56 329 рублей 59 копеек в пользу каждого, исходя из расчета 1/150*7,75%*2 450 000*89.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 67 720 рублей (по 33 860 в пользу каждого истца), расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств.

Как установлено, поскольку в счет неустойки истцам оплачена сумма в размере 67 720 рублей, оснований для ее взыскания, у суда не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указано, что вина застройщика в причинении морального вреда истцам налицо, поскольку застройщик затянул сдачу объекта в эксплуатацию, тем самым лишая потребителя возможности получения жилья, то есть нарушил права истцом как потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий материальных истцов, чьи права нарушены, что причинило им определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей также подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что сумма неустойки в размере 67 720 рублей оплачена ответчиком после истечения срока по претензии и после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, размер штрафа составляет 36 860 рублей, исходя из следующего расчета: (67 720+6000)/2.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 24 000 рублей.

Таким образом, в пользу Колесник С.М. и Колесник Е.Б. подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 12 000 рублей (24 000/2).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колесник Светланы Михайловны, Колесник Евгения Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу Колесник Светланы Михайловны, Колесник Евгения Борисовича компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого, всего взыскать 18 000 рублей, по 9 000 рублей каждому.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 12 000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья                                 И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья                     И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з                Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1119/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 06.03.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                Н.Г. Козерлыга