Решение по делу № 22К-1325/2024 от 22.05.2024

Судья: Котлова Е.А. Материал №22-1325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

представителя заявителя Т.В.Н. адвоката Романовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т.В.Н. на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «<адрес>» Л.Н.А. от <дата> о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступление представителя заявителя Т.В.Н. адвоката Романовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т.В.Н. на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «<адрес>» Л.Н.А. от <дата> о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении него было совершено преступление, что усматривается из материалов дела, согласно которым он был введен в заблуждение директором ООО «<данные изъяты>» Ц.Э.В., который зная о том, что спорная квартира не передана ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за указанное жилое помещение, не передав его Т.В.Н. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Т.В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное <дата> начальником отдела СУ МУ МВД России «<адрес>» Л.Н.А.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.15 названного Постановления, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено <дата> начальником отдела СУ МУ МВД России «<адрес>» А.Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», используя служебное положение, путем обмана похитило принадлежащие Т.В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую <адрес>, расположенную на № этаже блок секции «№» по строительному адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, чем причинило ущерб в крупном размере.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и возобновлялось для выполнения иных следственно-оперативных мероприятий, а <дата> начальником отдела СУ МУ МВД России «<адрес>» Л.Н.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое Т.В.Н. постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка, в т.ч., в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что при вынесении обжалуемого решения были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства - показания потерпевшего Т.В.Н., свидетелей С.Н.Р., Ц.Э.В., Т.Р.А., Б.З.В., Л.О.М., К.Д.А., Н.О.В., А.Г.С., К.Н.А., В.В.А., Н.А.А. Также следователем проанализированы и оценены письменные материалы дела - договоры участия в долевом строительстве, договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», акты сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», справки специалиста ревизора, учтены решения арбитражного суда <адрес> от <дата> и <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, произведена оценка изъятой бумажной отчетности, заключению судебной финансово-аналитической экспертизы № от <дата>, а также дана оценка другим данным.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции, как правомерно указано в постановлении суда, не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы заявителя Т.В.Н. и оставлении жалобы без удовлетворения, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «<адрес>» Л.Н.А. от <дата> о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                            О.В. Дьяченко