Решение по делу № 2-1739/2015 от 06.02.2015

Гр. дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбажеевой ОЛ к Тен ВС (Тен ВВ), Панишеву ДС о признании договора поручительства недействительным,

установил:

В суд обратилась Тарбажеева О.Л. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Панишевым Д.С., Тен В.С. и ИП Тарбажеевой О.Л. заключен договор поручительства, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Тен В.С. перед Панишевым Д.С. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000000 руб. Указанная обеспечительная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям п.3 ст.182 ГК РФ. От лица Тарбажеевой договор подписан представителем по доверенности Тен В.С., который является заемщиком и обеспечил исполнение своих обязательств по договору займа. В связи с чем просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебное заседание истец Тарбажеева О.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители Дамбаев Б.Г., Сахьянов В.П., действующие на основании доверенностей, на требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что Тарбажеева О.Л. узнала о существовании данной сделки после рассмотрения Октябрьским районным судом требований Панишева о взыскании долга по договору займа, при заключении сделки и в последующем своего одобрения она не давала. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тен В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действовал в рамках выданной ему доверенности от ИП Тарбажеевой на совершение сделок любого характера. По указанной доверенности он заключил более 100 договоров, поэтому всех подробностей и деталей не помнит. В настоящем он отстранился от всех дел и полагает, что никому ничего не должен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Панишев Д.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Представительство предполагает совершение представителем, обладающим необходимыми полномочиями, юридических действий от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 182 ГК).

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым ч. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно представленных в дело документов и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ. между Панишевым Д.С.(займодавец) и Тен В.С.(заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 6000000 руб. под 3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Тарбажеевой О.Л.

Из представленного в дело договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Панишевым Д.С., Тен В.С. и Тарбажеевой О.Л. следует, что что поручитель Тарбажеева обязуется отвечать перед кредитором за должника по исполнению обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Панишевым Д.С. и Тен В.С. При этом договор поручительства от имени Тарбажеевой О.Л. подписан Тен В.С. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Также суду представлена копия доверенности заверенная ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Мархаевой И.Н., согласно которой Тарбажеева О.Л. уполномочивает Тен ВС представлять ее и ее интересы по всем вопросами основаниям касающимся производственно-коммерческой, финансовой деятельности индивидуального предпринимателя с правом на ведение переговоров, заключение любых разрешенных законом РФ сделок, подписания договоров, контрактов, оплаты по заключенным сделкам…

Также из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Тен Вы Сен переменил свое имя и отчество на Тен ВВ.

Из пояснений стороны истца следует, что своего согласия Тарбажеева О.Л. на подписание от ее имени договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между Панишевым Д.С. и Тен В.С. не давала, в последующем данную сделку не одобрила. Каких-либо сведений о том, что Тарбажеевабыла уведомлена о заключенном договоре поручительства материалы дела не содержат. Также из пояснений стороны истца следует, что Тарбажеева О.Л. узнала о существовании договора поручительства после рассмотрения Октябрьским районным судом ... гражданского дела по иску Панишева Д.С. к Тен В.С., Тарбажеевой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств обратному ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд находит, что заключение представителем Тен В.С. договора поручительства в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с Панишевым Д.С., по существу является сделкой заключенной им в отношении себя лично и в свою пользу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. признается судом недействительной сделкой по мотиву его ничтожности. Исковые требования Тарбажеевой О.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарбажеевой ОЛ удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Панишевым ДС, Тен ВС (Тен ВВ) и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой ОЛ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов