Решение по делу № 33-8927/2019 от 19.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8927/2019 Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело № 2-6096/18 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Ширяевой Марии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – Петрикевич А.С., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяева М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65009 рублей 50 копеек, неустойку в размере 315000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Ширяева М.В. указала, что в результате ДТП 04.07.2017 г. были причинены механические повреждения ее автомобилю марки «Лада», г.р.з. №.... Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196500 рублей в счет восстановительного ремонта, 46759 рублей в счет утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаты, истец подала в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив отчёт об оценке ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344492 рубля, величина утраты товарной стоимости – 46759 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ширяевой М.В. взыскано страховое возмещение 65009 рублей 50 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32504 рубля 75 копеек, судебные расходы по оценке в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Этим же решением суда с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4800 рублей 19 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, доверившей ведение дела представителю, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредством факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю «Лада», г.р.з. №..., причинены механические повреждения (л.д.50-51).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Д.Л., управлявшего автомобилем УАЗ Patriot, г.р.з. №..., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52).

05.09.2017 г. Ширяева М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 196500 рублей в счет восстановительного ремонта, 46759 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», г.р.з. Т 699 ХО 178, с учетом износа составляет 344492 рубля, величина утраты товарной стоимости – 46759 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение поручено Санкт-Петербургский Институт независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы № 942-2018-АВТ-2-6096/2018 от 05.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада», г.р.з. №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2017 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а также справочников РСА на дату дорожно-транспортного средства 04.07.2017 г. составляет 271500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 36768 рублей 50 копеек (л.д. 124-170).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 65009 рублей 50 копеек, определив его размер разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением (271500 рублей + 36768 рублей 50 копеек – 196500 рублей – 46759 рублей).

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 26.09.2017 г. (21-й день с момента обращения за выплатой страхового возмещения) по 19.11.2018 г. составляет 273039 рублей 90 копеек (65009 рублей 50 копеек x 1% x 420 дн.).

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до размера 100000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходил из того, что неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, поскольку взысканный судом размере неустойки является завышенным, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку он соответствует последствиям неисполнения обязательств. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объёме и факт нарушения в связи с этим прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Штраф в размере 32504 рубля 75 копеек обоснованно взыскан судом в соответствии со статьей 16.1 Закон Об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия не находит и обращает внимание на то, что снижение размера штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, неустойка уже была снижена судом первой инстанции, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы на собирание доказательств в виде отчёта об оценке в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: