Решение по делу № 2а-3510/2018 от 07.11.2018

Дело № 2а-3510/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко К.В.,

с участием истца Шпилева В.А., его представителя Жевагина Б.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаулина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шпилёва Виктора Александровича к судебному-приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Обертун Максиму Юрьевичу, судебному-приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Атрощенко Богдану Владимировичу, отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Дудусу Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Назаровой Марине Петровне о признании действий неправомерными, заинтересованное лицо: Шпилев Александр Викторович, Шпилева Владислава Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Шпилев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Абаулина О.Д. и Обертуна М.Ю., связанные с незаконным, по мнению истца, вхождением данных приставов в принадлежащее ему жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в данном отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № № возбуждённое 24 сентября 2018 года о взыскании с В.А. Шпилёва неосновательного обогащения по гражданскому делу № 2-884/2017 по иску Шпилёва А.В. на основании исполнительного листа ФС № № от 11 сентября 2018 года. Сумма взыскания составляет 43 547 046,56 рублей. 06.11.2018 года в жилой дом, по месту моего жительства в <адрес>, по мнению истца, «вломилась» группа сотрудников ОСП по г. Ялта, в частности СПИ Абаулин О.Д. и СПИ Обертун М.Ю., сообщив, о производстве исполнительных действий как группой принудительного исполнения. При этом ИП№ № находится в производстве у СПИ Атрощенко Б.В. Приставами было сообщено, что ими исполняется распоряжение начальника ОСП по г. Ялта, однако, на требование истца, подтверждающие документы предъявлены не были. Полагая, что действия группы принудительного исполнения в лице судебных приставов-исполнителей Обертун и Абаулина по проникновению в жилое помещение без письменного разрешения старшего судебного пристава и без постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения являются незаконными, не соответствующими целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права истца, истцом предъявлено настоящее исковое заявление. Также указывается, что данное жилое помещение истцу не принадлежит, в жилом помещении зарегистрирована, проживает супруга истца со своей малолетней дочерью, и ведёт предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании Шпилев А.В., представляющий также интересы Шпилевой В.В., его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Абаулина О.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что должник добровольно предоставил доступ в жилое помещение, исковые требования являются необоснованными.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте слушания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо Шпилев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В соответствии с ч.9 той же статьи КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч.10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

    Согласно ч.11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Судом установлено, что 11 сентября 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым с целью принудительного исполнения решения этого же суда от 29 мая 2018 года по гражданскому делу №2-109/2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №№ в отношении должника Шпилева В.А., <дата> года рождения.

    Предметом исполнения является взыскание со Шпилева Виктора Александровича в пользу Шпилева Александра Викторовича суммы денежных средств, полученной по соглашению от 20 февраля 2009 года в рублях, эквивалентной 66 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, денежных средств в размере 39 114 566,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

    24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №№ (судебный пристав Атрощенко Б.В.)

    Копия данного постановления получена должником 01 октября 2018 года, что следует из его собственноручно написанных пояснений от 05 октября 2018 года.

    Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда в полном объеме не исполнено в настоящее время, взыскана незначительная часть денежных средств.

    В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно договору найма жилого помещения №б/н от 01 октября 2018 года, заключенного между Шпилевым В.А. (наниматель) и ИП Шпилевой Е.И. (наймодатель), Шпилев В.А. получил в безвозмездное пользование жилое помещение, представляющее собой часть домовладения №№-№№ по техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1-й комнаты общей площадью 25,0 кв.м., сроком до 01 сентября 2019 года.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 06 ноября 2018 года судебными приставами-исполнителями (Обертун М.Ю., Абаулин О.Д.) осуществлен выход на место проживания должника (<адрес>), составлены акты о совершении исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> должнику вручено извещение о совершении исполнительных действий, требование о предоставлении в течение суток до 14-00 сведений об исполнении решения суда.

Также, установлено, что земельный участок и жилой дом по данному адресу должнику не принадлежат, поскольку подарены им дочери Шпилевой Владиславе Викторовне, <дата> года рождения, которой также принадлежит и всё движимое имущество по данному адресу.

От подписи данных актов, извещения должник Шпилев А.В. отказался в присутствии понятых по мотиву отсутствия на месте его представителя (адвоката), о чем им сделана собственноручная надпись.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенной нормы Закона об исполнительном производстве следует, что определяющим в процедуре вхождения в помещение, занимаемое должником, является наличие либо отсутствие согласия последнего. В случае отсутствия такого согласия вхождение возможно исключительно с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения).

Как уже указывалось выше 06 ноября 2018 года судебными приставами-исполнителями (Обертун М.Ю., Абаулин О.Д.) осуществлен выход на место проживания должника (<адрес>), составлены акты о совершении исполнительных действий.

От подписи данных актов, извещения должник Шпилев А.В. отказался в присутствии понятых по мотиву отсутствия на месте его представителя (адвоката), о чем им сделана собственноручная надпись.

Вместе с тем, фактически подписав данные акты, Шпилевым В.А. не высказаны какие-либо замечания к порядку вхождения приставами в помещение, занимаемое должником.

Согласно пояснений самого должника, так и согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Абулина О.Д., данных в судебном заседании, доступ в жилое помещение был предоставлен самим Шпилевы В.А.

Доказательств принудительного вхождения, принуждения к предоставлению доступа, угроз либо иного воздействия на должника во вне установленных законом способов, суду не представлено и не установлено.

Таким образом, поскольку доступ в жилое помещение был предоставлен непосредственно самим должником, то в данной части действия судебных приставов не могут быть признаны противоправными.

В силу ст. 34.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения). Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом.

В судебном заседании суду представлена копия постановления от 05 ноября 2018 года о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, которое было вынесено по результатам рассмотрения исполнительного производства №№ в отношении Шпилева В.А.

Согласно данному постановлению создана группа принудительного исполнения судебных приставов-исполнителей в составе Обертуна М.Ю., Абаулина О.Д., Атрощенко Б.В.. Руководителем группы назначен Абаулин О.Д.

В тоже время следует указать, что в п. 1 резолютивной части данного постановления содержатся сведения об ином исполнительном производстве от 19 декабря 2018 года в отношении иного должника.

Вместе с тем, как следует из содержания данного постановления, оно относится именно к исполнительному производству №№, принималось в рамках данного исполнительного производства.

Суд указанное расценивает как техническую описку при формировании копии и ведении электронного документооборота отделом судебных приставов по г. Ялте, которая по своей сути не влияет на законность действий судебных приставов-исполнителей, наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом следует отметить, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на осуществления исполнительных действий иным судебным приставом-исполнителем, а не лишь тем, в производстве которого находится исполнительное производство либо которому оно передано для принудительного исполнение.

    Само по себе осуществление таких действий иным судебным приставом-исполнителем при условии их законности не нарушает прав стороны исполнительного производства и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании действий неправомерными по этому мотиву.

    По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии совокупности указанной совокупности исковые требования удовлетворены быть не могут.

Учитывая приведенные нормы как процессуального, так и материального права, суд полагает, что исковые требования Шпилева В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение его прав действиями судебных приставов-исполнителей, равно как и отсутствует несоответствие требования закона действий судебных приставов-исполнителей по вхождению в жилое помещение, занимаемое должником. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено настоящее дело, не может быть основанием для удовлетворения необоснованных исковых требований.

При этом суд отмечает, что в случае нарушения иными действиями (бездействием) прав и законных интересов истца как должника в исполнительном производстве либо несоответствия действий (бездействий) иным требованиям процессуального закона (в том числе и в связи с ненаправлением истцу каких-либо постановлений по данному исполнительному производству) истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке, установленным действующим процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шпилёва Виктора Александровича к судебному-приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Обертун Максиму Юрьевичу, судебному-приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Атрощенко Богдану Владимировичу, отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Дудусу Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Назаровой Марине Петровне о признании действий неправомерными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года