cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3747/2024 от 29.02.2024

УИД 59RS0011-01-2023-002121-35

Судья Баранов Г.А.,

Дело № 33-3747/2024 (№ 2-3693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чечкина Владимира Ивановича к ООО «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Комфорт Плюс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца Понькиной Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чечкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Комфорт Плюс» о расторжении договора купли-продажи № ** от 26.02.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 95000 рублей, неустойки за период с 31.03.2023 по 05.05.2023 в размере 95000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи № ** от 26.02.2023, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO (KEIDO)» стоимостью 298570 рублей, с учетом скидки – 209000 рублей. Также истцом в подарок получены: одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер.

Во исполнение условий договора 26.02.2024 истец внес аванс в размере 95000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор им был заключен в момент психологического воздействия при презентации товара, неверного понимания смысла договора, кроме того, внешний вид товара, демонстрировавшийся на презентации, отличается от переданного товара, фактически ему передан товар иной модели, что является нарушением условий договора, при этом ему не была сообщена вся информация о товаре, являющимся медицинским изделием, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 29.05.2023.

Оспариваемым решением суд расторг договор купли-продажи № ** от 26.02.2023, заключенный между Чечкиным В.И. и ООО «Комфорт Плюс», взыскал с ООО «Комфорт Плюс» в пользу Чечкина В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт Плюс» в пользу Чечкина В.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 95000 рублей постановлено не приводить в исполнение. На Чечкина В.И. возложена обязанность вернуть ООО «Комфорт Плюс» (по требованию ООО «Комфорт Плюс» и за его счет) переданный товар – вибромассажную накидку, одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер. Кроме того, с ООО «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Комфорт Плюс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца информации о переданном товаре. Считает, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Отмечает, что ответчиком возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку товар передан истцу надлежащего качества. По мнению ответчика, у суда имелись основания для более значительного уменьшения суммы неустойки и штрафа. Кроме этого, ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Представитель истца Понькина Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодека Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Комфорт Плюс» (продавец) и Чечкиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ** от 26.02.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, указанном в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках рекламной акции при покупке основного товара по договору передаются следующие подарки: одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер. В качестве наименования товара указано: вибромассажная накидка ТМ «ASKARDO» модель KEIDO, стоимостью 298 570 рублей, с учетом скидки 30% – 209 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязуется внести аванс в размере не менее 40% от суммы договора в момент заключения договора.

Покупатель вносит аванс в размере 95000 рублей, что составляет 45,45% от общей суммы договора (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора сторонами согласован график оплат с внесением ежемесячного платежа в размере 14250 рублей.

Во исполнение договорных условий истцом внесен аванс в размере 95 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.02.2023.

При рассмотрении дела установлено, что товар, предусмотренный договором, ответчиком не передан, фактически истцу передан товар вибромассажная накидка «Tamashi» (не ТМ «ASKARDO» модель KEIDO), о чем свидетельствует руководство пользователя.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Представленные в материалы дела ответчиком документы, а именно: договор, в котором отражен товар - накидка массажная «Evsorpe Tamashi», дополнительное соглашение к договору, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих предоставление истцу информации о переданном товаре, поскольку подписи истца в документах отличны друг от друга, в договорах различны график платежей, реквизиты ответчика. При этом истец отрицает факт подписания дополнительного соглашения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 также отражено, что истец заключил договор купли-продажи на приобретение вибромассажной накидки ТМ «ASKARDO» модель KEIDO (л.д. 140).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательств, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из представленной в материалы гражданского дела инструкции по эксплуатации, вибромассажная накидка модель «Evsorpe Tamashi», производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор.

Вместе с тем, содержание данного информационного документа свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Более того, судебной коллегией учтено, что несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка KEIDO+" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не может не учитываться при разрешении данного спора информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 № 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которого следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа". При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительских качествам и свойствам вибромассажная накидка с описываемым действием, к каковым относится и предмет данного спора, должна быть отнесена к медицинским изделиям, и ее торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Продавец должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил факт непредоставления потребителю полной информации при приобретении товара и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании ее стоимости, штрафных санкций за нарушение прав потребителя, неустойки, с учетом их уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями не установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

То обстоятельство, что уплаченные по договору денежные средства возвращены ответчиком истцу, принято во внимание судом первой инстанции, со ссылкой в резолютивной части на то, что в части взыскания с ООО «Комфорт Плюс» в пользу Чечкина В.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 95 000 рублей не подлежит приведению к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Степень соразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024

УИД 59RS0011-01-2023-002121-35

Судья Баранов Г.А.,

Дело № 33-3747/2024 (№ 2-3693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чечкина Владимира Ивановича к ООО «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Комфорт Плюс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца Понькиной Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чечкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Комфорт Плюс» о расторжении договора купли-продажи № ** от 26.02.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 95000 рублей, неустойки за период с 31.03.2023 по 05.05.2023 в размере 95000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи № ** от 26.02.2023, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO (KEIDO)» стоимостью 298570 рублей, с учетом скидки – 209000 рублей. Также истцом в подарок получены: одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер.

Во исполнение условий договора 26.02.2024 истец внес аванс в размере 95000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор им был заключен в момент психологического воздействия при презентации товара, неверного понимания смысла договора, кроме того, внешний вид товара, демонстрировавшийся на презентации, отличается от переданного товара, фактически ему передан товар иной модели, что является нарушением условий договора, при этом ему не была сообщена вся информация о товаре, являющимся медицинским изделием, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 29.05.2023.

Оспариваемым решением суд расторг договор купли-продажи № ** от 26.02.2023, заключенный между Чечкиным В.И. и ООО «Комфорт Плюс», взыскал с ООО «Комфорт Плюс» в пользу Чечкина В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт Плюс» в пользу Чечкина В.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 95000 рублей постановлено не приводить в исполнение. На Чечкина В.И. возложена обязанность вернуть ООО «Комфорт Плюс» (по требованию ООО «Комфорт Плюс» и за его счет) переданный товар – вибромассажную накидку, одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер. Кроме того, с ООО «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Комфорт Плюс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца информации о переданном товаре. Считает, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Отмечает, что ответчиком возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку товар передан истцу надлежащего качества. По мнению ответчика, у суда имелись основания для более значительного уменьшения суммы неустойки и штрафа. Кроме этого, ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Представитель истца Понькина Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодека Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Комфорт Плюс» (продавец) и Чечкиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ** от 26.02.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, указанном в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках рекламной акции при покупке основного товара по договору передаются следующие подарки: одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер. В качестве наименования товара указано: вибромассажная накидка ТМ «ASKARDO» модель KEIDO, стоимостью 298 570 рублей, с учетом скидки 30% – 209 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязуется внести аванс в размере не менее 40% от суммы договора в момент заключения договора.

Покупатель вносит аванс в размере 95000 рублей, что составляет 45,45% от общей суммы договора (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора сторонами согласован график оплат с внесением ежемесячного платежа в размере 14250 рублей.

Во исполнение договорных условий истцом внесен аванс в размере 95 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.02.2023.

При рассмотрении дела установлено, что товар, предусмотренный договором, ответчиком не передан, фактически истцу передан товар вибромассажная накидка «Tamashi» (не ТМ «ASKARDO» модель KEIDO), о чем свидетельствует руководство пользователя.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Представленные в материалы дела ответчиком документы, а именно: договор, в котором отражен товар - накидка массажная «Evsorpe Tamashi», дополнительное соглашение к договору, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих предоставление истцу информации о переданном товаре, поскольку подписи истца в документах отличны друг от друга, в договорах различны график платежей, реквизиты ответчика. При этом истец отрицает факт подписания дополнительного соглашения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 также отражено, что истец заключил договор купли-продажи на приобретение вибромассажной накидки ТМ «ASKARDO» модель KEIDO (л.д. 140).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательств, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из представленной в материалы гражданского дела инструкции по эксплуатации, вибромассажная накидка модель «Evsorpe Tamashi», производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор.

Вместе с тем, содержание данного информационного документа свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Более того, судебной коллегией учтено, что несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка KEIDO+" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не может не учитываться при разрешении данного спора информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 № 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которого следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа". При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительских качествам и свойствам вибромассажная накидка с описываемым действием, к каковым относится и предмет данного спора, должна быть отнесена к медицинским изделиям, и ее торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Продавец должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил факт непредоставления потребителю полной информации при приобретении товара и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании ее стоимости, штрафных санкций за нарушение прав потребителя, неустойки, с учетом их уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями не установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

То обстоятельство, что уплаченные по договору денежные средства возвращены ответчиком истцу, принято во внимание судом первой инстанции, со ссылкой в резолютивной части на то, что в части взыскания с ООО «Комфорт Плюс» в пользу Чечкина В.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 95 000 рублей не подлежит приведению к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Степень соразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024

33-3747/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чечкин Владимир Иванович
Ответчики
ООО "КОМФОРТ плюс"
Другие
Понькина Дарья Алексеевна
Паршаков Сергей Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.02.2024Передача дела судье
02.04.2024Судебное заседание
03.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2024Передано в экспедицию
02.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее