Решение по делу № 33-2042/2017 от 05.06.2017

    № 33-2042/17                                                 Судья Калганова С.В.

Категория

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

    судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

    при секретаре                            Кондратовой Е.В.,

    при участии представителя ответчика Дзебко И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлов А.В. к Хохловой Н.И., Хохлов Е.В. о восстановлении срока на принятие признании наследником фактически принявшим признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

    по апелляционной жалобе истца истца Хохлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.03.2017г.,

    заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Хохловой Н.И., Хохлову Е.В. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Хохлова В.М., признании наследником фактически принявшим наследство после смерти отца, признании права собственности на 1/2 обязательную долю в наследстве оставшемся после смерти наследодателя Хохлова В.М. и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры №28, расположенную по адресу: Севастополь, ул.Куликово поле, д.3 и ?

долю гаража №126 в ГК «Солнечный».

    Исковые требования мотивированы тем, что Хохлов А.В. является сыном Хохлова В.М., умершего 22.11.2013 г. О том, что Хохлов В.М. умер истцу стало известно в октябре 2016 года, данный факт от него был скрыт членами семьи, матерью и младшим братом, ввиду того, что на тот период у истца наблюдалось ухудшение здоровья и родственники опасались за его жизнь, так они с отцом были блики и известие о смерти отца могло значительно ухудшить самочувствие истца. Истец является дееспособным лицом, нуждающимся в постоянном уходе, на момент смерти отца он проживал вместе с матерью в г. Симферополе, однако после вторичного инсульта мать не смогла за ним ухаживать, и брат забрал его жить в г. Санкт-Петербург. Истец является нетрудоспособным    ребенком наследодателя, инвалидом 1 группы и имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Хохлову А.В. отказано.

    Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в связи с тем, что свои выводы о пропуске истцом срока принятия наследства суд обосновал исключительно свидетельскими пояснениями, при этом учтены пояснения свидетелей Мигель Ю.В., Мигель С.Ю., с которыми у истца и его семьи сложились неприязненные отношения в связи с судебным спором. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что истцу о смерти отца стало известно ранее, чем им указано в иске. Полагает не основанным на законе вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, к которым относятся тяжелая болезнь. Указывает, что заболевание истца влечет речевое расстройство, непонимание речи, и являлось препятствием для своевременного обращения к нотариусу и с иском в суд, поскольку он находился в беспомощном состоянии, не мог общаться с отцом по телефону, проживал с ним раздельно, судебная доверенность выдана истцом с привлечением рукоприкладчика. Суд не дал оценки также тому обстоятельству, что другие наследники скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника.

    На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы о наличии неприязненных отношений со свидетелями, о беспомощном состоянии истца, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, в 2015 году истец оформил паспорт гражданина РФ, на стационарном учете в 2013 году находился непродолжительное время. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Хохлов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке в суд извещен, представителя не направил.

Представитель ответчика Дзебко И.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Хохлова Н.И., Хохлов Е.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомили, третье лицо нотариус Севастопольского городского нотариального округа Исаева Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хохлов В.М., являлся собственником квартиры №28 в жилом доме № 3 по ул. Куликово поле в г. Севастополе, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.2001 года.

22.11.2013 г. Хохлов В.М. умер. Наследниками умершего по закону являются его жена отыветчица Хозлова Н.И. и сыновья ответчик Хохлов Е.В. и истец Хохлов А.В.

Принадлежащую ему квартиру Хохлов В.М. при жизни завещал супруге – ответчице Хохловой Н.И.

08.04.2014г. нотариусом Исаевой Ю.В. заведено наследственное дело в

связи с обращением Хохловой Н.И. с заявлением о принятии наследства.

    Ответчик Хохлов Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о том, что об открытии наследства ему известно, завещание оспаривать он не намерен, не имеет возражений против выдачи Хозловой Н.И. свидетельства о праве на наследство.

10.02.2016г. нотариусом Исаевой Ю.В. ответчику Хохловой Н.И.

выдано свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры №28 в жилом доме № 3 по ул. Куликово поле в г. Севастополе как пережившей супруге, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на другую ? долю квартиры.

Судом также установлено, что истец в установленный срок с

заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался.

    Хохлов А.В. с 14.04.2004 является инвалидом 1 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № 005389.

        Руководствуясь ст. 1112, п. 1 ст. 1114, ст. 1149, ст. 1154, ч. 1ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, свидетелей Фоменко Н.С., пояснившего со слов сына истца Андрея, что истец ездил на могилу отца в 2014г., свидетелей Тригуб Ю.А., Морозову Е.П., пояснивших, что о смерти отца истцу сообщили летом 2016г., в 2012-2013 годах истец мог самостоятельно расписываться, внятно разговаривал, мог себя обслуживать; кушал, одевался, его физическое состояние с 2013 года не изменилось; свидетеля Хохлову З.В., пояснившей, что о смерти отца истцу не сообщали до лета 2016г, т.к. опасались приступа эпилепсии, до смерти отца истец регулярно с ним общался; свидетеля Мигель Ю.В., пояснившей, что истец узнал о смерти отца примерно через неделю послу смерти; свидетеля Ляшко И.О., который пояснил, что о смерти отца истец узнал летом 2014г., он сам возил его и его мать на кладбище из Симферополя в Севастополь, обратно они добирались на автобусе; свидетеля Мигель С.Ю., показавшего, что с матерью истца имеется судебный спор, однако с истцом неприязненных отношений нет, со слов своей матери, которая общается с Хохловой З.В., ему известно, что о смерти отца истцу сообщили недели через две после смерти, суд пришел к выводу о том, что о смерти отца истцу стало известно в конце 2013 - начале 2014 года, и у истца отсутствовали препятствия для обращения истца в установленный срок с заявлением о принятии наследства. Суд также не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при правильном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм права.

Как установлено ч.1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрена возможность подачи заявления нотариусу другим лицом или направлением по почте, в таком случае подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Частью 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Учитывая наличие тесного общения и теплых семейных отношений между истцом и умершим до его смерти, их регулярные встречи, когда отец навещал сына, и телефонные разговоры, пояснения свидетелей Фоменко Н.С., Мигель Ю.В., Мигель С.Ю., Ляшко И.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что о смерти отца истцу стало известно в 2014 году. Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки пояснений свидетелей Мигель С.Ю., Мигель Ю.В. в связи с наличием судебного спора, не являются основанием для переоценки вывода суда. Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика Хохловой Н.И., выраженной в ее возражениях на апелляционную жалобу о том, что заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Наличие судебного спора с матерью истца Хохловой З.И. само по себе не может являться основанием для критической оценки показаний свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, суд правильно учел, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Из материалов дела следует, что истец Хохлов А.В. проходил стационарное лечение в 7-й городской больнице г. Симферополя в июле 2013г., выписан с улучшением состояния. Свидетели со стороны истца подтверждают то, что истец в 2012-2013гг. мог себя обслуживать, двигаться, говорить, его состояние с момента смерти отца не ухудшилось. Данный вывод также подтверждается фактом оформления истцом паспорта гражданина Российской Федерации 21.01.2015г., нотариальной доверенности от 15.07.2016г., препятствий в удостоверении которой нотариус не усмотрел, переездом в г. Санкт-Петербург. Таким образом, состояние здоровья истца не указывает на то, что он не мог и не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым он имел возможность поддерживать отношения при жизни, и обладал реальной возможностью своевременно узнать о его смерти. Доводы жалобы о том, что в силу имеющегося заболевания находился в беспомощном состоянии, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Указание истца на то, что его семья скрыла от него смерть его отца, кроме того, ответчики не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника Хохлова В.М. – истца Хохлова А.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, как сын наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени открытия наследства. Истец и умерший проживали в соседних городах, регулярно общались. Судебной коллегией также учитывается, что и мать и брат истца, с которыми истец проживал/проживает, и поддерживает семейные отношения, своевременно узнали о смерти наследодателя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону.

Установив, что о смерти отца истец узнал в 2014 году, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился 24 ноября 2016 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Хохловым А.В. пропущен, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании истца принявшим наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследстве у суда не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

Председательствующий:	В. А. Ефимова
Судьи:	А.С.Сулейманова
Е.В.Козуб