Решение по делу № 8Г-10915/2023 [88-12061/2023] от 05.06.2023

            №88-12061/2023

            УИД 66RS0023-01-2022-000785-15

            мотивированное определение

            составлено 31 августа 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  24 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-655/2022 по иску Дементьева Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в суммах 450 000 руб. и 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2002 года Дементьев А.А. был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем Нижнесергинской районной прокуратуры, помещен в ИВС города Нижние Серьги. 21 февраля 2002 года Дементьев А.А. был освобожден из-под стражи, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вышеуказанного преступления он не совершал, поэтому привлечение его в качестве подозреваемого и лишение его свободы на 3 суток нанесли ему неизгладимые моральные страдания, которые он испытывает по настоящее время. Кроме того, в тот момент он являлся несовершеннолетним, учился в школе, поэтому обвинение его в убийстве причинило ему травму на всю жизнь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области, прокуратура Свердловской области.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Дементьева А.А. взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей в период с 18 февраля 2002 года по 21 февраля 2002 года в сумме 50 000 руб., за незаконное привлечение в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу в сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Дементьева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласились Министерство финансов Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на необоснованность вывода судов о наличии у Дементьева А.А. права на реабилитацию, предусмотренного статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

В обоснование кассационной жалобы Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области указывает на то, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как сам факт причинения истцу нравственных страданий, так и их характер и степень.

Прокуратура Свердловской области представила письменные пояснения на кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области, в которых выражает согласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Ермолаев А.К. просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, представитель прокуратуры Свердловской области Никитина Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2001 года прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

<данные изъяты> от полученных травм скончался.

В рамках расследования данного уголовного дела 19 декабря 2001 года Дементьев А.А. допрашивался в качестве свидетеля, а 20 декабря 2001 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 февраля 2002 года старшим следователем прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Дементьев А.А. задержан в порядке статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и помещён в изолятор временного содержания.

20 февраля 2002 года Дементьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении совместно с <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., повлекшему по неосторожности его смерть.

В тот же день Дементьев А.А. допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2002 года Дементьеву А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 марта 2022 года следователем прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области на основании пункта 7 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в отношении Дементьева А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту причинения <данные изъяты> вреда здоровью лёгкой степени тяжести в связи с отсутствием заявления потерпевшего Скачкова В.П.

Данное уголовное дело направлено для рассмотрения в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в отношении <данные изъяты>., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом Дементьев А.А. допрашивался в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что незаконное привлечение Дементьева А.А. в качестве обвиняемого за совершение преступления, к которому он не причастен, и содержание Дементьева А.А. под стражей нарушали его личные неимущественные права, вследствие чего Дементьев А.А. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Дементьева А.А. права на получение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о незаконном помещении Дементьева А.А. под стражу, поскольку такая мера пресечения Дементьеву А.А. не избиралась. Дементьев А.А. был задержан в порядке требований статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в настоящее время статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и помещён в изолятор временного содержания. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих дату и время, когда Дементьев А.А. фактически покинул изолятор временного содержания, и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении только 21 февраля 2002 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что содержание Дементьева А.А. в изоляторе временного содержания в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального законодательства продлилось свыше 48 часов – с 18 по 21 февраля 2002 года.

Данное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции в качестве основания, достаточного для возникновения у истца права на получение компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации за незаконное задержание на срок свыше 48 часов и за незаконное уголовное преследование за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции посчитал достаточной, разумной и соразмерной причинённым нравственным страданиям компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции признаётся обоснованным, соответствующим требованиям статей 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Дементьева А.А. компенсации морального вреда за незаконное задержание на срок свыше 48 часов и за незаконное уголовное преследование за преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцу было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, он был допрошен в качестве обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии истец допрашивался в качестве свидетеля, и в направленном в суд уголовном деле истец в качестве обвиняемого не значится. При рассмотрении судом уголовного дела истец также допрашивался в качестве свидетеля.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия, фактически совершённые должностным лицом органа предварительного следствия после предъявления Дементьеву А.А. обвинения, свидетельствуют о прекращении уголовного преследования в отношении Дементьева А.А. и, следовательно, о возникновении у него права на реабилитацию. При этом ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанности составить необходимые в таком случае процессуальные документы не является основанием для признания отсутствующим права Дементьева А.А. на реабилитацию.

Таким образом, является законным и обоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное уголовное преследование.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за незаконное задержание истца на срок свыше 48 часов, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возможно только по основаниям, установленным статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации только при установленных фактах незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, то есть при реализации потерпевшим признанного за ним права на реабилитацию.

В тех же случаях, когда право лица на получение компенсации морального вреда хотя и обусловлено незаконной деятельностью должностных лиц государственных органов, но не связано с правом такого лица на реабилитацию, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда должно быть осуществлено по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 пункта 14 названного выше Постановления).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 пункта 16 названного выше Постановления).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дементьева А.А. не применялась, а его задержание в порядке требований статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в настоящее время статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе являлось законным и соответствовало тем сведениям, которыми располагало должностное лицо органа предварительного следствия на момент задержания Дементьева А.А. Вместе с тем, задержание Дементьева А.А. на срок свыше 48 часов требованиям действовавшего (и действующего в настоящее время) уголовно- процессуального законодательства не соответствует, влечёт возникновение права на получение компенсации морального вреда, которое, однако, не обусловлено наличием права на реабилитацию.

Названное обстоятельство судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не учтено, как не учтены и перечисленные выше нормы материального права и акта их толкования, что привело к неверному выводу о наличии оснований для получения Дементьевым А.А. всей суммы взысканной компенсации морального вреда от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При отсутствии у Дементьева А.А. права на реабилитацию по факту превышения срока задержания суду апелляционной инстанции следовало установить государственные органы, действия должностных лиц которых состоят в причинной связи с нарушение прав Дементьева А.А.

Установление таких органов является юридически значимым обстоятельством и без их установления принятое по существу спора решение не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

По смыслу приведённого выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об определении суммы подлежащей взысканию в пользу Дементьева А.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл индивидуальные особенности личности истца, его склонность к противоправному поведению, не оценил, каким образом обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, повлияли на социальную и семейную жизнь истца с учётом его неоднократного нахождения в местах лишения свободы, не дали оценки длительности периода времени, потребовавшегося истцу для принятия решения об обращении в суд с настоящим иском, с точки зрения добросовестности поведения истца.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу Дементьева А.А. суммы компенсации морального вреда сделан без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационные жалобы подлежат удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи