Решение по делу № 2-4697/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сайкову А.В., Сайковой А.В., Михину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( АО «АИЖК») обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайковым А.В., Сайковой А.В., Михиным А.Н. и ООО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1 950 000 рублей, сроком на 153 месяцев под 12,10% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков Сайкова А.В., Сайковой А.В. предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.9.1), путем уплаты ежемесячного платежа 24157 рублей (п. 3.10 договор займа). На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной.ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ООО «Тольяттинское ипотечное агентство, ДД.ММ.ГГГГ - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»). В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. Истцом в соответствии с п. 4.1.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 1677558 рублей 96 копейки, в том числе: 1 603 556 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 61995 рублей 05 копеек - задолженность по процентам, 12007 рублей 26 копеек - задолженность по пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 2 337 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1677558 рублей 96 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1869600 рублей; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16587 рублей 79 копеек.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257775 рублей 52 копейки, в том числе 1214927 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу; 20328 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 22518 рублей 80 копеек – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1869600 рублей; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16587 рублей 79 копеек.

Ответчик Сайкова А.В., а также представитель ответчиков Сайковой А.В., Сайкова А.В., действующая на основании доверенности, Муфтяхетдинова А.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что ответчиками действительно был заключен кредитный договор, однако в настоящее время все допущенные просрочки по платежам погашены.

Ответчик Михин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчиков Сайкова А.В., Сайковой А.В., ответчика Сайковой А.В., суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк » и Сайковым А.В., Сайковой А.В., Михиным А.Н. заключен договор займа № при ипотеке в силу закону, согласно которому заемщикам был предоставлен займ в размере 1 950 000 рублей сроком 156 месяцев с оплатой процентов в размере 12,10% годовых, ежемесячно в размере 24157 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 400 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности Сайковой А.В., Сайкова А.В. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору для приобретения квартиры, сторонами были составлены закладные.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ООО Тольяттинское ипотечное агентство являлось владельцем закладной, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду закладной, копия которой имеется в материалах дела.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебном заседании установлено, что ответчиками нарушались условия договора по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ.

Договором кредита, закладными предусмотрены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

Следовательно, ответчики при подписании кредитного договора осознавали последствия, которые могут наступить в случае нарушений условий договора, в том числе в части взыскания процентов и пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом были направлены в адрес ответчиков соответствующие требования о полном досрочном истребовании обеспеченных ипотекой денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 257 775 рублей 52 копейки, из которых: 1 214927 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 20328 рублей 84 копейки - задолженность по процентам, 22518 рублей 80 копеек - задолженность по пени.

Ответчики Сайков А.В., Сайкова А.В. не отрицали факт допущения просрочки исполнения обязательств, не согласились с расчетом истца, указав, что имеются разночтения в суммах задолженности указанной в иске, и содержащейся информации в личном кабинете, предоставили документы об оплате в полном обьеме просроченных платежей с учетом пени, тем самым встали в график платежей, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком Сайковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счет погашения текущей задолженности в адрес АО «АИЖК» 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 95 650 рублей.

Представителем АО «АИЖК» факт поступления платежа в сумме 50 000 рублей не оспаривался, он был учтен в уточненном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме 95650 рублей был произведен в день рассмотрения дела и в расчете не смог быть отражен.

Согласно расчета платежа, выданного специалистом банка за ответчиками числилась просроченная задолженность в сумме 95649,50 рублей, состоящая из просроченной задолженности по процентам в сумме 12 214,65 рублей, по процентам за просроченный основной долг в сумме 1 176,29 рублей, просроченных платежей в счет уплаты основного долга в сумме 40136,35 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 11651,62 рубль, основного долга в сумме 7742,38 рубля, пени за просроченные проценты в сумме 11459,46 рублей, пени за просроченный основной долг в сумме 11268,75 рублей.

Таким образом, ответчики погасили текущую задолженность по договору займа, т.е. встали в график погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уплатив в АО «АИЖК» просроченную задолженность, имевшуюся на день принятия решения, заемщики тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасили всю просроченную задолженность по графику платежей.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено заемщиками в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что истец не отказался от исковых требований, а поддержал исковые требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ, применив аналогию закона

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16587,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков Сайкова А.В., Сайковой А.В., Михина А.Н. подлежат взысканию в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16587,79 рублей в равных долях, по 5530 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16587 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░, ░░ 5530 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░