Решение по делу № 22К-547/2024 от 05.07.2024

Судья: Анцанс А.С. Дело № 22-547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

представителя заявителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Прохоровой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества Прохоровой Н.Л. и дополнение к апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества Р. Т.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения, поданная МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в порядке ст.125 УПК РФ жалоба.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав выступление представителя заявителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Прохорову Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Комарницкой О.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Пскову Поляковой А.А. по материалу проверки КУСП (****) от 27 декабря 2022 года по заявлению руководителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях П. Т.В. по факту возможных противоправных действий А. В.П., содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2024 года МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, указывая, что проверка по материалу проведена следователем ненадлежащим образом, в частности, следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 28 июня 2023 года, а именно, заявитель не получал постановления о назначении указанной экспертизы, кроме того, в заключении эксперта сделаны выводы только в отношении работ на сумму 16 496 312, 47 рублей, тогда как в рамках заявления о привлечении А. В.П. к уголовной ответственности указаны суммы зачета по охранно-арендному договору на сумму 5 213 271 рублей и на сумму 8 052 916,78 рублей.

Постановлением Псковского городского суда от 09 апреля 2024 года оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2024 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Пскову П. А.А.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях П. Н.Л. и в дополнении к ней представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Р. Т.В., просят постановление Псковского городского суда от 09 апреля 2024 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов представители МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, полагая, что в материалах проверки содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указывают о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и причинения ущерба РФ.

В обоснование своих доводов представители МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях указывают, что при производстве доследственной проверки по материалу КУСП (****) от 27 декабря 2022 года вынесено постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой в части денежных сумм, не соответствуют тем, которые были указаны в рамках заявления МТУ Росимущества о привлечении А. В.П. к уголовной ответственности. С данным постановлением они были лишены возможности ознакомиться, что в свою очередь является нарушением требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ и ограничивает их права как потерпевшей стороны.

Кроме того, представитель заявителя П. Н.Л. выражает несогласие с выводами суда о том, что представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, поскольку информация о проведении судебного заседания 09 апреля 2024 года в их адрес не поступала.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора г. Пскова Р. А.С. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях П. Н.Л. и дополнение к апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Р. Т.В.– без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, выслушал участников процесса, проверил в полном объеме все обстоятельства, предоставленные материалы дела и материала проверки КУСП (****) от 27 декабря 2022 года.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что с 27 декабря 2022 года в СУ УМВД России по г.Пскову находился материал проверки по заявлению руководителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях П. Т.В. по факту возможных противоправных действий А. В.П., содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2023 года следователем П. А.А. в рамках производства проверки по материалу проверки КУСП (****) от 27 декабря 2022 года по заявлению руководителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях П. Т.В. по факту возможных противоправных действий А. В.П., содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных работ по реставрации объекта, а также о том, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденных директором ООО «...» Я. СВ. и ИП А. В.П., а если нет, то в каком объеме и на какую стоимость не выполнены.

14 июля 2023 года получено заключение эксперта (****), в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 15 242 014,78 рублей, объемы фактически выполненных работ не соответствуют сведениям, отраженным в акте приемке выполненных работ, а именно не выполнены работы на сумму 1 254 297,69 рублей, взамен выполнены иные работы, данное несоответствие определяет несоответствие стоимости фактически выполненных работ к стоимости, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Разница между стоимостью невыполненных работ и стоимостью работ, выполненных взамен, составляет 331 298,56 рублей.

12 декабря 2023 года следователем было получено объяснение от А. В.П. по факту образовавшейся разницы, а 02 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному материалу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое 09 января 2024 года в порядке ведомственного контроля отменено, как незаконное и необоснованное с указанием на необходимость о проведении дополнительной проверки.

10 января 2024 года и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова Н. О.А. направлено требование начальнику СУ УМВД России по г. Пскову об устранении нарушений закона, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении, непринятии процессуального решения в установленные сроки, в частности, указано на необходимость надлежащей оценки выводам эксперта, проведения опроса эксперта и повторного совместного осмотра отреставрированного объекта, по результатам чего целесообразно дать оценку объяснениям А. В.П. в части установленной экспертом суммы, на которую выполнены работы.

После выполнения вышеуказанных требований следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Пскову П. А.А. вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2024 года, которое 22 февраля 2024 года помощником прокурора г.Пскова Г. А.Н. признано законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (****) от 27 декабря 2022 года было вынесено по итогам исполнения вышеуказанного требования начальника СУ УМВД России по г. Пскову в рамках проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции дана оценка достаточной полноте и обоснованности проведенной следователем проверки, с учетом исполнения, в том числе требований руководителей следственных органов, ее результатам и мотивированности выводов об отсутствии у ФИО12 умысла на хищение денежных средств МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а соответственно и об отсутствии оснований для признания вынесенного вышеуказанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2024 года, незаконным.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными и оснований для иной оценки не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Руководствуясь вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона следователем П. А.А. при проведении вышеуказанной проверки была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ закон не возлагает на следователя обязанность по информированию лица, заявившего о преступлении, в ходе действий, выполняемых им при производстве предварительной проверки сообщения о преступлении, тем более, что к указанному моменту данное лицо не было приведено в статус потерпевшего.

Доводы представителей заявителя о неверных выводах судебной строительно-технической экспертизы в части выполнения работ на сумму 16496312,47 рублей, также правильно признаны судом необоснованными. Действительно на суммы произведенных работ в размере 5 213 271 рублей и 8 052 916,78 рублей, которые указаны в рамках заявления МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях заявитель провел уменьшение стоимости арендной платы по договорам аренды от 11 марта 2020 года и от 07 апреля 2020 года, что свидетельствует о фактическом согласии с данными суммами заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушениях и ограничениях прав МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, допущенных следователем при назначении экспертизы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Каких-либо оснований полагать, что участники процесса были лишены или ограничены в гарантированных УПК РФ правах, а также о причинении ущерба РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Пскову П. А.А. при проведении судебной строительно-технической экспертизы и постановления от 06 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (дд.мм.гг.) от 27 декабря 2022 года незаконными, без удовлетворения является правильным.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от 09 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения, поданная МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях П. Н.Л. и дополнение к апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Р. Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров