Решение по делу № 33-3536/2014 от 04.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3536/2014

13 марта 2014 года гор. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Росгосстрах» - ФИО7 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева ... разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. Итого ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную
пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев ... обратился в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано на то, что дата около 18.00 часов на стоянке элеватора в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер дата, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4, и автомашины ... госномер дата, принадлежащей Гарееву ...., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер №... получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. ООО «Росгосстрах» произвело Гарееву ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером ущерба, Гареев .... обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно отчету ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... составила ... руб. ... коп.

Гареев .... просил взыскать сООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом ко взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взыскав с ООО «Россгострах» расходы по оплате оценке в сумме 8000 руб. как судебные расходы, суд незаконно вышел за рамки лимита ответственности, установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата. около 18.00 часов на стоянке элеватора в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер дата, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4, и автомашины ... госномер ..., принадлежащей Гарееву ...., под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер №... получила механические повреждения, а её владельцу Гарееву .... причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес от дата (л.д. 9).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» по заявлению Гареева .... произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом филиала ООО «Росгосстрах» в адрес №... от дата (л.д. 10).

Не согласившись с размером ущерба, Гареев ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ...» госномер №... составила ... руб. ... коп. (л.д. 13 – 29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер страховой суммы, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах», занижен и, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» Гарееву .... составляет ... руб., в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере ... руб. ... коп., обоснованно определил ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева ... страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия согласна также со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере ... руб., поскольку, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева .... не подлежат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению оценки, оказанных ИП ФИО8, в размере ... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Росгосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований Гареева ...., как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд исходил из взысканных сумм с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Однако, в связи с отменой решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением оценки в размере ... руб., подлежит снижению и размер взысканного судом штрафа за неисполнение требований потребителя с ... руб. до ... руб. ... коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева ... расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Гареева ... к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. отказать.

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года изменить в части взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева ... штрафа в размере ... руб. и государственной пошлины в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева ... штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета ГО адрес государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нуриславмов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.