Решение по делу № 2-3109/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3109/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Индустриального района г.Перми Стрижковой А.Б.,

представителя ответчика К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Г. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

Прокурор Индустриального района г.Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Г. о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлено, что по адресу: <адрес>, располагается 2-х этажное нежилое здание площадью 921 кв. м, принадлежащее на праве собственности Г., и представляющее реконструированный объект капитального строительства с количеством этажей-4. Какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не производятся. Помещения данного здания находятся в стадии эксплуатации в качестве административных помещений, помещений столовой «Кухня». Решением Индустриального районного суда от 01.06.2015 года указанный объект признан самовольной постройкой. Согласно сведениям, поступившим из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, разрешения на строительства (реконструкцию) объекта не выдавалось. Таким образом, ответчик в нарушение закона производит эксплуатацию указанного объекта без специального на то разрешения. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением разрешительных полномочий органа местного самоуправления и градостроительного законодательства, что само по себе создают презумпцию незаконного использования и эксплуатации такого объекта с нарушением характеристик его надежности и безопасности благоприятных условий жизнедеятельности человека и соответственной угрозы имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций, защита которых в соответствии с ст. 12 ГК РФ подлежит осуществлению путем пресечения действий создающих угрозу их нарушения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, в котором указано, что объект не является самовольной постройкой, а также истцом не представлено доказательств возможности причинения вреда в будущем и факта эксплуатации объекта недвижимости.

Третье лицо Министерство строительства и ЖКХ Пермского края явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие и отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, указав, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей, поскольку возможность безопасной эксплуатации объекта не подтверждена соответствующими документами.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что нежилое здание площадью 921 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г. (л.д. 6)

Из технического заключения ООО «Майолика» по результатам комплексного обследования здания расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2013 году следует, что на момент визуального обследования указанное нежилое строение имеет целевое назначение 2-этажное здание гаража. Дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания от силовых и эксплуатационных воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, на момент обследования не выявлено. Несущие и ограждающие конструкции находятся в нормативном состоянии, обеспечивающем дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений (в том числе проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов). Внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Эксплуатационная среда в здании характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям. Санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 23-02-2003, СНиП 2.08.02-89 и СанПиН 2.2.4.548-96. Противопожарные мероприятия соответствуют требованиям 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89. Объект построен в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком. Отступлений от проекта не выявлено. Получение разрешения на строительство не требуется, так как строительство гаража велось на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 26-41).

Согласно Технического отчета по результатам обследования 3-х этажного здания расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2015 году, данный объект имеет техническое подполье (эксплуатируемый подвал) и эксплуатируемый мансардный этаж. Согласно заключения по результатам обследования построенное 2-этажное здание соответствует строительным нормам по надежности и безопасности и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Архитектурные решения соответствуют функциональному назначению объекта, обеспечивают соответствующий уровень комфортности посетителей и работников здания. Конструктивные решения разработаны в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечивают прочность и устойчивость здания в целом. Категория технического состояния конструкций – нормативное техническое состояние.

Актом проверки помощника прокурора Индустриального района г.Перми ФИО5 зафиксировано, что по адресу: <адрес> расположено 3-этажное здание, на фасаде которого имеются вывески: «Аренда», «Автозапчасти», «Пермский ремесленник. Срочный ремонт обуви и сумок», «Столовая Кухня», имеется цокольный этаж. При входе в здание установлено, что первый этаж свободен, торговыми площадями не занят. На втором этаже находится столовая «Кухня». На входе в столовую имеется информация о режиме работы. На момент проверки посетителей не было. На стене 3 этажа имеется информация по имеющимся на нем кабинетам: №1 – Администрация, №6 – ООО «Вымпел» и др. Дверь на 3 этаж оборудована домофоном. К акту приложены фотоснимки.

На основании ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.1,2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что нежилое здание площадью 921 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г..

В рамках проведенной прокуратурой Индустриального района г.Перми проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено 3-этажное здание, на фасаде которого имеются вывески: «Аренда», «Автозапчасти», «Пермский ремесленник. Срочный ремонт обуви и сумок», «Столовая Кухня», имеется цокольный этаж. При входе в здание установлено, что первый этаж свободен, торговыми площадями не занят. На втором этаже находится столовая «Кухня». На входе в столовую имеется информация о режиме работы. На момент проверки посетителей не было. На стене 3 этажа имеется информация по имеющимся на нем кабинетам: №1 – Администрация, №6 – ООО «Вымпел» и др. Дверь на 3 этаж оборудована домофоном.

Таким образом из письменных доказательств следует, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется в качестве магазинов, столовой, мастерской и офисных помещений, что подтверждается материалами вышеназванной прокурорской проверки и фототаблицы к ней.

Из информации, предоставленной Министерством строительства и ЖКХ Пермского края 03.12.2015 года следует, что на объекте по адресу: <адрес>, проведены работы по реконструкции в результате чего изменилось количество этажей с 2 до 4. В сводном реестре выданных заключений государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» объект по указанному адресу не состоит. Положительное заключение негосударственной экспертизы ИП ФИО7 и ИП ФИО6 (предыдущие собственники) в адрес Министерства не представлены. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <адрес>, не выдавалось, ИП ФИО7 и ИП ФИО6 не представлено. Таким образом, в нарушение требований ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ работы по реконструкции нежилого здания по <адрес> застройщиком ИП ФИО7 и ИП ФИО6 осуществлялись в отсутствии разрешения на строительство, по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы, что является нарушением ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Указанные нарушения были зафиксированы в актах проверки от 05.12.2014 № 1-53-2014, № 1-54-2015, ИП ФИО7 и ИП ФИО6 были выданы предписания от 05.12.2014 № 1-18-2014, № 1-19-2014. По факту нарушения в части строительства (реконструкции) объекта вышеуказанного капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертиз проектной документации данные лица Министерством привлечены с административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении данных лиц назначено административное наказание в виде административного штрафа. В связи с истечением сроков исполнения предписаний Министерством в период с 26.03.2015 по 22.04.2015 проведена проверка исполнения данных предписаний. В результате визуального осмотра объекта зафиксировано, что объем работ, выполненных на объекте изменился. Запрошенные документы, в том числе разрешение на строительство объекта, положительное заключение экспертизы, проектной документации, журналы работ, исполнительная документация, ИП ФИО7 и ИП ФИО6 в адрес Министерства не представлены. Таким образом, реконструкция объекта в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) не была приостановлена. Нарушения, изложенные в актах проверки от 05.12.2014 № 1-53-2014, № 1-54-2014 предписаний от 05.12.2015 № 1-18-2014, № 1-19-2014 не устранены. Указанные нарушения были зафиксированы в актах проверки от 20.04.2015 № 1-50-2015, № 1-51-2015, ИП ФИО7 и ИП ФИО6 были выданы предписания от 20.04.2015 № 1-24-2015, № 1-25-2015. По факту нарушения в части неисполнения законных требований предписаний от 05.12.2015 № 1-18-2014, № 1-19-2014 Министерством в отношении ИП ФИО7 и ИП ФИО6 возбуждено административное производство по ч. 6 ст. 19. 5 КоАП.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 №59/001/150/2015-49605 собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410701:13, общей площадью 861 кв. м, с разрешенным использованием - объекты бытового обслуживания населения по адресу: <адрес> является Г..

Также, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником нежилого здания площадью 921 кв.м., этажностью-2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Г..

На момент регистрации права собственности на земельный участок площадью 861 кв.м. и здание площадью 921 кв.м по вышеуказанному адресу 21.04.2015г. за Г., последняя не могла не знать что ей принимается объект фактически обладающий параметрами (количество этажей - 4 и ориентировочной площадью объекта реконструкции составляет 1300-1400 кв.м), т.е реконструированный в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Также в ходе проверки установлено, что на вышеуказанном объекте выполнено устройство крышной котельной в нарушение требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2008 г. № 212 « Об утверждении порядка организации работы по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок» на газовую котельную не представлено разрешение территориального органа Ростехнддзора на допуск и эксплуатацию котельной.

В соответствии с ч.1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, законодательством установлено, что использование объекта капитального строительства возможно лишь на основании разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, в связи с чем имеются основания для запрещения эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений, поскольку нарушение в используемом под торговый центр объекте обязательных требований безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований суд также исходит из того, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри объекта людей, поскольку возможность безопасной эксплуатации объекта не подтверждена соответствующими документами, в том числе, заключением органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Доводы представителя ответчика о недоказанности существования угрозы нарушения интересов неопределенного круга лиц, судом отклоняется, т.к. нарушение в используемом под торговый центр объекта после реконструкции обязательных требований безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом нарушения прав иных лиц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту других лиц, правом защиты которых в гражданском процессе ответчик не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Индустриального района г. Перми обратившегося в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить собственнику нежилого здания Г. эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, со дня вступления решения в законную силу до момента получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.10.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                  Е.В. Овчинникова