Решение по делу № 2а-6752/2018 от 06.08.2018

                                                                                                     Дело №а-6752/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       17 сентября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Палагиной А.А.

при секретаре                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Подмосковный» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, ФИО2

Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Владимировичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец ТСЖ «Подмосковный» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу по иску ФИО4 к ТСЖ «Подмосковный» о нечинении препятствий в доступе к машино-местам. Красногорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО4 ТСЖ «Подмосковный» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в случае удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование, решение ФИО2 суда, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, будет предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и может быть изменено или отменено. Таким образом, облагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель административного истца ТСЖ «Подмосковный» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. возражал против удовлетворения административного иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу по иску ФИО4 к ТСЖ «Подмосковный» о нечинении препятствий в доступе к машино-местам.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскан с должника ТСЖ «Подмосковный» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, ввиду того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что ТСЖ «Подмосковный» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено было на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в случае удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование, решение ФИО2 суда, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, будет предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и может быть изменено или отменено. Полагает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено быть не могло.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной административного истца, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал сведениями о подаче апелляционной жалобы на судебное решение с ходатайством о восстановлении срока на такое обжалование, такая информация судебному приставу не поступала, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд не находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Подмосковный» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Владимировичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       А.А.Палагина

                                                                                                          Дело №а-6752/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Палагиной А.А.

при секретаре                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Подмосковный» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, ФИО2

Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Владимировичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Подмосковный» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Владимировичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       А.А.Палагина