Решение по делу № 2-1220/2022 от 03.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием истца П, ее представителя ПИ, по ходатайству, представителя ответчика АО «<данные изъяты>»- Ч, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» о признании незаконным приказа об отстранении, возложении обязанности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

П обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>- филиалу АО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об отстранении, возложении обязанности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу на <данные изъяты>- филиал АО «<данные изъяты>», в настоящее время работала в должности счетчика в цехе банковского производства. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-осн «Об обязательной вакцинации работников филиала в срок до ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», до снятия ограничений, установленных законодательными, нормативно- правовыми актами, или документально подтвержденного окончания периода эпидемиологического неблагополучия; или прохождения вакцинации и предоставления медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или предоставления медицинского сертификата о противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работников от работы» она была отстранена работодателем от работы. В обоснование издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работников от работы» работодатель ссылался на п. 1.1. Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №), абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и во исполнение приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «Об обязательной вакцинации работников филиала». С ДД.ММ.ГГГГ ей был закрыт доступ на предприятие. Считает, что работодатель незаконно отстранил ее от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что она представила документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Период отстранения от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отстранение от работы она считает необоснованным, т.к. выполняемая ею работа не входит в перечень работ, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнении которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок; работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с ч.2 ст.11 Закона «Об иммунопрофилактике» профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина; действующее законодательство не предусматривает возможность нахождения медицинских документов работников в распоряжении работодателя; главные санитарные врачи регионов не в праве обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников. В перечень полномочий главного санитарного врача не входит издание предписания организации или ее руководителю проведение вакцинации сотрудников; работодатель не располагал какими- либо доказательствами, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источниками распространения инфекционных заболеваний; регистрация вакцины прошла не в соответствии с данными санитарными правилами, поскольку не были завершены все этапы клинических исследований. Препараты были зарегистрированы по сокращенной и упрощенной процедуре регистрации и не прошли все фазы испытаний. Отсутствует информация о возможных поствакцинальных осложнениях и неблагоприятных реакциях организма; трудовой договор не предусматривает ее обязанность участвовать в медицинских исследованиях лекарственных препаратов. Отказ от вакцинации она обуславливает отсутствием в открытом доступе всей необходимой информации для принятия решения о вакцинации и ее опасениями относительно возможных побочных эффектов, поскольку препарат не прошел все необходимые стадии исследований и является экспериментальным. Считает понуждение к прохождению вакцинации участием в медицинском эксперименте, в связи с чем ее отказ от вакцинации не может являться основанием для ее дискриминации и отстранением от работы. Незаконным отстранением от работы нарушены ее трудовые права, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Выплата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с работодателя с изданием приказа об отмене приказа об отстранении от работы. В результате отстранения она не могла искать новую работу или получать статус безработного, поскольку была трудоустроена у прежнего работодателя. Незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы поставило ее в сложное материальное положение.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении П просит признать приказ АО «<данные изъяты>»- филиал <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «Об отстранении работников от работы» незаконным; взыскать с АО «<данные изъяты>»- филиал <данные изъяты>» заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «Об отстранении работников от работы» из расчета среднего заработка; взыскать с АО «<данные изъяты> фабрика АО «<данные изъяты>» денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную исходя из невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с АО «<данные изъяты> <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец П в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель истца по устному ходатайству ПИ в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Ч в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в связи с неблагоприятной эпидемической ситуацией главный государственный санитарный врач по Пермскому краю постановил обеспечить проведение до ДД.ММ.ГГГГ профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 определенным категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в частности работающим на промышленных предприятиях. Требование об обязательной вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к такой вакцинации. При отказе граждан от обязательной вакцинации, они должны быть отстранены от работы без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ, на период эпиднеблагополучия, если не предоставят работодателю документы о противопоказаниях к вакцинации или о перенесенном заболевании COVID-19. С приказом об обязательной вакцинации работников истец была ознакомлена, однако, отказалась от прохождения вакцинации, а также, не представила документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации (л.д. 47-52).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, к таким случаям относится нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Закон №157-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 5 Закона №157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п.п. 1, 2 ст.10 Закона №157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.Согласно п.6 п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст.ст. 10, 11 Закона №52-ФЗ граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» в редакции, действовавшей на момент издания приказа об отстранении П от работы, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-19. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация является обязательной.

Согласно п.п. 1.1. п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предписано в Пермском крае обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающих на промышленных предприятиях.

Таким образом постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско- правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, в том числе на промышленных предприятиях, работа в которых связана с высоким риском распространения инфекционных болезней. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Согласно трудовой книжке, П работает в должности счетчика <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

<данные изъяты>» является промышленным предприятием, осуществляющим полиграфическое производство.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издан приказ №-осн, согласно которому в <данные изъяты>» организовано проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) персоналу, подлежащему обязательной вакцинации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68). С указанным приказом П ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» направило в адрес П уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о прохождении вакцинации, сведений о перенесенном заболевании (COVID-19) (не более 6 месяцев назад), или сведения об имеющихся противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденные медицинскими документами. В уведомлении П была предупреждена о том, что в случае непредоставления указанных документов она будет отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76 ТК РФ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издан приказ об отстранении П от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, и непредоставлением документов о медицинском отводе, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения или предоставления документов (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ П ознакомлена с приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работников от работы» (л.д.79- 80).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступило заявление П, в котором она указала, что прививка от COVID-19 вызывает у нее сомнения (л.д.55).

В судебном заседании П пояснила, что коронавирусной инфекцией она не болела, от COVID-19 не прививалась, медицинских отводов от прививки не имеет.

Таким образом суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности вакцинации, предоставления документов о вакцинации работодателю у истца не имелось. Доказательств этому не представлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» вирус COVID-19 включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-19. На момент отстранения П режим «повышенная готовность» не отменен.

Согласно п.22 указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», распространение COVID-19 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство предусматривает возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, в том числе, в случае нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которого отсутствие профилактических прививок влечет отстранение гражданина от таких работ, при этом, при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной и, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказа об отстранении П от работы действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения заработной платы, что не противоречит действующему законодательству, поскольку у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор либо сделать профилактичекую прививку и продолжить исполнять свои трудовые обязанности, либо не делать прививку и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав П действиями ответчика <данные изъяты>», не нашел своего подтверждения, заявленные требования П удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о признании незаконным приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ №-осн, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату, взыскании компенсации, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин