Решение по делу № 2-143/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-143/2020

42RS0009-01-2019-008014-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» февраля 2020 г.

гражданское дело по иску Гришакова А.В. к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришаков А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в первой половине дня истец припарковал свой автомобиль SUBARU FORESTER, ### ### на стоянке внутри дворовой территории дома, расположенного по адресу ... оставил его на стоянке. Приблизительно в 13ч. 00 мин. истец вернулся к автомобилю и, начав движение вперед с парковочного места, совершил наезд на бетонную полусферу, которая установлена неизвестными лицами в его отсутствие. После столкновения пришел работник, от неизвестной истцу организации, и стал осуществлять работу по окраске установленных бетонных полусфер. Истец пытался выяснить у работника, в какой организации он работает, однако от пояснений рабочий отказался.

С целью зафиксировать произошедшее событие истец обратился в ГИБДД. С места ДТП поврежденный автомобиль транспортирован эвакуатором.

По результатам обращения в ГИБДД инспектором ... БЭГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором вина в произошедшем ДТП полностью возложена на истца.

Истец, не согласившись с определением, подал жалобу. По результатам рассмотрения жалобы указание о нарушении водителем Гришаковым А.В. п. 8.1 ПДД РФ исключен.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к независимому эксперту с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. За проведение экспертной оценки истцом оплачено ... рублей. За услуги эвакуатора истец заплатил ... рублей.

Истец считает, что на месте произошедшего события дорожное полотно не соответствовало установленным действующим законодательством нормам и не отвечало требованиям безопасности дорожного движения вследствие установки на нем бетонных полусфер, не соответствующих принятым ГОСТам и стандартам.

Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 55 Устава г. Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.06.2005г. № 253 в собственности города могут находиться, в том числе, автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, истец считает, что полученный ущерб возник из-за ненадлежащего содержания и не достаточных мер по обеспечению Администрацией г. Кемерово состояния дороги, вследствие установки на ней предметов, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с вышесказанным истец просит взыскать с Администрации города Кемерово в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, оплату за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Гришаков А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2019 года, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2019 года, требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель соответчика Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» Айнетдинов С.З., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2018г. пояснил, что АО «ДЭУ» не имеет заключенного с Администрацией города Кемерово договора на обслуживание территории, на которой произошло ДТП, следовательно, не несет ответственности за состояние дорожного полотна и не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, фото и видеоматериал, материалы дела об административном правонарушении, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** в первой половине дня истец припарковал принадлежащий ему автомобиль SUBARU FORESTER, г/н ### на стоянке внутри дворовой территории дома, расположенного по адресу: ... оставил его на стоянке. Как указывает истец, приблизительно в 13ч. 00 мин. истец вернулся к автомобилю и, начав движение вперед с парковочного места, совершил наезд на бетонную полусферу, которая установлена неизвестными лицами в его отсутствие.

В действиях Гришакова А.В. инспектором ДПС ... БЭГ установлена вина, выразившаяся в невыполнении им п. 8.1. ПДД РФ. Определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На определение от **.**.****г. истцом подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением № ### от **.**.****г. определение от **.**.**** изменено в части, выводы о нарушении водителем Гришаковым А.В. пункта 8.1. ПДД РФ исключены.

В материалах дела имеются объяснения водителя Гришакова А.В. и схема ДТП, из которых следует, что наезд на препятствие водителем Гришаковым А.В. произведен на стоянке около дома, расположенного по адресу: ....

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями свидетеля инспектора ДПС ... БЭГ, который в ходе допроса пояснил, что материал по факту ДТП составлен по фотоматериалу, представленному Гришаковым А.В. без выезда на место ДТП. Место ДТП не является проезжей частью, относится к дворовой территории, наличие бетонной полусферы в связи с этим допустимо. Суд критически оценивает пояснения свидетеля, поскольку согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В связи с тем, что определение места расположения полусферы на дорожном полотне с указанием границ и кадастрового номера земельного участка по состоянию на **.**.**** в результате наезда на которую причинен ущерб истцу, имеет правовое значение для правильного разрешения требований истца и требует специальных познаний, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить место расположения полусферы на дорожном полотне по адресу: ..., в результате наезда на которую **.**.**** причинены повреждения автомобилю SUBARU FORESTER, г/н ### с указанием границ и кадастрового номера земельного участка, на котором эта полусфера расположена.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАА ...

Согласно заключению эксперта ### от ... рассматриваемое место расположения полусферы, в результате наезда на которую **.**.**** причинены повреждения автомобилю SUBARU FORESTER, г/н ###, находится на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте города Кемерово.

Таким образом, доводы Администрации о принадлежности земельного участка, на котором находится бетонная полусфера юридическим и физическим лицам не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением эксперта.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****., так как оно является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 5.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Кемерово. Доказательств наличия у Администрации города Кемерово договорных отношений с АО «ДЭУ» на осуществление обслуживания указанного участка дороги стороной ответчика суду не представлено.

Согласно предоставленного АО «ДЭУ» муниципального контракта № ### от **.**.****г., Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление» осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, в том числе въезды в кварталы (до стен жилых домов). Участок дороги, где произошло ДТП, к перечню обслуживаемых АО «ДЭУ» дорог не относится, что Администрацией города Кемерово не оспаривается.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – ущерб.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ### на момент его повреждения в происшествии **.**.**** без учета износа составляет – ... руб., с учётом износа - ...

Размер ущерба ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении авто-технический экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу сторона ответчика не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ### от **.**.**** предоставленное истцом в качестве допустимого письменного доказательства по делу.

На основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание дороги в полном объеме без учета износа.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно п. 9 вышеуказанной статьи к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания, в том числе, содержание дорожных знаков.

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник автомобильных дорог - администрация г. Кемерово, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод представителя ответчика о том, что бетонная полусфера является элементом обустройства автомобильной дороги и используется для предотвращения проезда, а также стоянки автомобилей противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Классификация элементов обустройства, установленная «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» не содержит в качестве элемента обустройства сооружения, отвечающего по описанию признакам бетонной полусферы.

Также «ГОСТ 32759 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные тумбы. Технические требования», «ГОСТ 32843 Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования», «ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», «ГОСТ 33151 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» не относят сооружение, явившееся причиной ДТП, к какому-либо элементу автомобильной дороги общего назначения.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате наезда на бетонную полусферу, не являющуюся составной частью дорожного полотна.

Таким образом, в пользу Гришакова А.В. с Администрации г. Кемерово подлежит взысканию ущерб в сумме ... без учета износа по следующим основаниям.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, которые оплачены истцом в сумме ...., что подтверждается распиской от **.**.**** в которой указано, что .... оплачено, в том числе, за составление и направление искового заявления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, консультирование, подготовленные процессуальные документы (исковое заявление), учитывая требования закона о разумности и справедливости присуждаемых в пользу истца сумм подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ... руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований Гришакова А.В. о взыскании с ответчика ущерба суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере ...., а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ...., которые подтверждаются чек-ордером от **.**.****г.

В соответствии с определением суда от **.**.**** о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение возложена на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы составила ... рублей. Как видно из материалов дела оплата Гришаковым А.В. произведена **.**.****г. согласно определения суда в размере ...

С учетом того, что экспертиза, назначенная определением от **.**.**** проведена, ее стоимость составила ... а также принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с Администрации города Кемерово в пользу Гришакова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на него определением суда от **.**.**** в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гришакова А.В. с Администрации г. Кемерово ущерб в сумме ...., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... расходы по государственной пошлине ...., расходы по оплате судебной экспертизы ... а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение изготовлено 02.03.2020 г.

12