Решение по делу № 1-2/2016 (1-100/2015;) от 26.06.2015

Дело № 1-2/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 12 апреля 2016 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Томаева С.Б.,

потерпевшего В.Д.Б.

защитников - адвокатов Терешенкова Л.Г., Максимова Л.С., Величко С.И.,Евцемяки Г.Э.,

подсудимого Ковзелева В.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ковзелева В.А., <...>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковзелев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.Д.Б., опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, Ковзелев В.А., находясь во дворе ........ в ........ Республики Карелия, увидел ранее знакомого ему В.Д.Б.., который стоял возле ........ в ........ Республики Карелия. Имея умысел на причинение В.Д.Б. телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, Ковзелев В.А. взял металлический прут и, вооружившись им, направился к дому № ... по ........ в ........ Республики Карелия, возле которого стоял В.Д.Б.

Находясь у калитки забора указанного дома, реализуя свой преступный умысел, Ковзелев В.А. нанес В.Д.Б. один удар металлическим прутом по ногам, отчего В.Д.Б. упал на землю, на спину. Ковзелев В.А. сел на лежащего на земле В.Д.Б. и, используя имеющийся у него металлический прут в качестве оружия, положил данный прут поперек горла В.Д.Б. и прижал концы данного прута с двух сторон своими коленями, удерживая таким образом В.Д.Б. на земле, после чего нанес В.Д.Б. несколько ударов кулаком по лицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ковзелев В.А., удерживая имеющийся у него металлический прут в правой руке и, используя его в качестве оружия, нанес В.Д.Б. один удар данным прутом по голове слева.

В результате умышленных действий Ковзелева В.А., согласно заключению судебно - медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ потерпевшему В.Д.Б. были причинены следующие телесные повреждения: <...> что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Ковзелев В.А., согласившись давать показания по существу преступного деяния, вину в причинении тяжкого вреда здоровью В.Д.Б. признал полностью, показал, что действительно ХХ.ХХ.ХХ у забора ........ в ........ Республики Карелия в дневное время нанес своему знакомому В.Д.Б. не менее трёх ударов кулаком по лицу и удар металлическим прутом в область головы. Вместе с тем, об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, показал, что удары В.Д.Б. он нанес в ходе обоюдной драки, а не беспричинно, прутом потерпевшего не душил.

На вопросы государственного обвинителя и суда Ковзелев В.А. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ В.Д.Б. будучи пьяным, обвинил его в поджоге своего дома, вызвал сотрудников полиции, в связи с чем на следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХ, увидев В.Д.Б. стоящим у калитки ........ в ........, он решил с ним побеседовать по поводу его поведения. В ходе разговора с В.Д.Б. они схватили друг друга за одежду и упали на землю. Когда В.Д.Б. схватил его за горло, он нанес ему не менее трех ударов по лицу, когда В.Д.Б. схватил его сильнее, он нащупал рукой на земле металлический прут и ударил прутом В.Д.Б. по голове, у того пошла кровь, на этом они разошлись. Утверждает, что В.Д.Б. прутом он не душил, причинил ему телесные повреждения в ходе обоюдной драки. В.Д.Б. утверждая, что он беспричинно нанес ему удар по голове прутом, говорит неправду. Когда он подходил к калитке ........, прута у него в руках не было.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Ковзелевым В.А., его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего В.Д.Б. данными в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-29) о том, что ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у калитки ........ в ........, где проживает П.Н.Г. В это время к нему сзади подошел его друг Ковзелев В.А. с металлическим прутом в руках. Ничего не говоря, Ковзелев В.А. ударил его металлическим прутом по ногам, от удара он упал на землю и оказался в положении лежа на спине. Ковзелев В.А. сел на него сверху, положил металлический прут ему поперек горла и прижал концы прута с двух сторон коленями, а свободными руками стал наносить удары по лицу. В какой-то момент Ковзелев В.А. нанес ему удар металлическим прутом по голове и после этого, отпустив его, ушел. Сразу после нанесенных ударов у него было кровотечение из раны в теменной области головы, однако за медицинской помощью он не обращался. Как оказался в больнице сообщить не может, позже узнал от П.Н.Г., что это она через сутки пришла к нему домой и, обнаружив его без сознания, вызвала Скорую помощь.

Показаниями свидетеля П.Н.Г. о том, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась ........ в ........, куда приезжает, чтобы покормить собак, натопить печь. После 16-00 часов к забору подошел ее знакомый В.Д.Б. попросил сигарет. Когда стала выносить В.Д.Б. сигарету, увидела, что к В.Д.Б. подходит Ковзелев В.А., в руках у последнего был ломик или монтажка. Слышала, как Ковзелев В.А. выругался на В.Д.Б. Затем, испугавшись, вошла в дом и последующих событий не видела. Позже на заборе видела брызги крови. Через несколько дней с соседом Г.В.В. пошли в дом к В.Д.Б. Увидела В.Д.Б. лежащим в большой комнате. Видела кровь, В.Д.Б. говорил, что у него дырка за ухом, от вызова Скорой помощи отказался. Затем дня через 2 вновь пришла в дом В.Д.Б., увидела, что он лежит на кухне на полу, его «колотило», приехавшие по вызову врачи Скорой помощи увезли В.Д.Б. в больницу.

Показаниями свидетеля Г.В.В.., данными непосредственно в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 50-51), правдивость которых свидетель подтвердил о том, что ХХ.ХХ.ХХ с соседкой П.Н.Г. около ХХ.ХХ.ХХ зашли к В.Д.Б. который проживает по соседству. Увидел, что голова В.Д.Б. с правой стороны в области темени вся в крови, на лице кровоподтеки, губы распухшие, было понятно, что В.Д.Б. кто-то избил. В.Д.Б. попросил у П.Н.Г. тряпку, чтобы остановить кровотечение из раны на голове. На вопросы о причинах избиения В.Д.Б. ничего не пояснял. Через ХХ.ХХ.ХХ, то есть ХХ.ХХ.ХХ, вечером к нему пришла П.Н.Г. сообщила, что заходила к В.Д.Б. и ему очень плохо. Прибыв в дом к В.Д.Б. вместе с П.Н.Г. увидел, что он лежит на полу в судорогах. У В.Д.Б. имелись те же телесные повреждения, которые он наблюдал ХХ.ХХ.ХХ. Скорая помощь увезла В.Д.Б.. в больницу. Позже П.Н.Г. ему рассказала, что ХХ.ХХ.ХХ к ее забору пришел В.Д.Б. попросил у нее сигарет, а затем к В.Д.Б. подошел Ковзелев В.А. и стал его избивать находящимся у него в руках металлическим прутом. Испугавшись, она ушла в дом и дальнейших событий не видела.

Показаниями свидетеля А.И.В. о том, что около года она проживает с Ковзелевым В.А. в гражданском браке. Со слов Ковзелева В.А. ей известно, что ХХ.ХХ.ХХ он подрался с В.Д.Б. у дома П.Н.Г. о причинах драки не сообщал, говорил лишь, что В.Д.Б. ему «крепко насолил». Видела у Ковзелева В.А. царапины на руках. Знает, что В.Д.Б. лежал в больнице.

Показаниями свидетеля Ф.Г.Е. являющейся фельдшером Скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» данными в ходе предварительного расследованиям и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55) о том, что ХХ.ХХ.ХХ после ХХ.ХХ.ХХ в составе бригады Скорой помощи, выезжала по вызову на ........ к мужчине, находящемуся без сознания. В квартире, на момент прибытия, находились мужчина и женщина, соседи пострадавшего. Пострадавший- В.Д.Б. лежал в помещении кухни, на спине, в состоянии комы, в крайне тяжелом состоянии с беспрерывными судорогами ноги и руки. Осмотром установлена запекшаяся рана в области темени и гематомы в височной области. В.Д.Б.. был госпитализирован.

Картой вызова Скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Скорая помощь прибыла по вызову на ........ к В.Д.Б. ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, пациент находится без сознания, предварительный диагноз внутричерепная гематома (т. 1 л.д. 34-35).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД поступило сообщение от медработника Кондопожской ЦРБ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в медицинское учреждение доставлен В.Д.Б. диагноз: черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома справа, гематома под правым глазом, госпитализирован в ИТАР (т. 1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ от медицинского работника Республиканской больницы им. Баранова г. Петрозаводск, поступило сообщение от том, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в медицинское учреждение доставлен В.Д.Б. диагноз закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени, госпитализирован в нейрохирургическое отделение больницы ( т. 1 л.д. 18).

Этапным эпикризом, согласно которому В.Д.Б. проходил лечение в Республиканской больнице им. Баранова г. Петрозаводск с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ прооперирован – Остеопластическая краниотомия в правой теменно-височной области, удаление внутримозговой травматической гематомы, состояние после операции стабильно тяжелое ( т. 1 л.д. 20).

Заявление о явке с повинной Ковзелева В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой изложены обстоятельства совершенного им преступления, в частности указано, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе ссоры с В.Д.Б. нанес ему удары кулаками, а также удар металлическим прутом по голове, орудие преступления находится на участке местности, где он ( Ковзелев В.А. ) проживает, готов его выдать ( т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия следователем, с применением фотофиксации осмотрены участки местности у ........ ........ РК, а также деревянное строение, расположенное справа от ........, в котором обнаружен и изъят металлический прут с пятном бурого цвета ( т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра металлического прута, изъятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь ( т. 1 л.д. 57).

Заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на металлическом пруте, изъятом в ходе осмотра места происшествия могла произойти от потерпевшего В.Д.Б..( т. 1 л.д. 71-73).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Ковзелева В.А. на месте совершения преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия Ковзелев В.А. в присутствии двух понятых, при участии защитника изложил обстоятельства нанесения ударов В.Д.Б. у калитки ........ в ........ РК, в частности показал, что ХХ.ХХ.ХХ он нанес несколько ударов кулаком по лицу лежащему на земле В.Д.Б. а также удар металлическим прутом по голове ( т. 1 л.д. 85-88).

Протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ между подозреваемым Ковзелевым В.А. и потерпевшим В.Д.Б. согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия Ковзелев В.А. подтвердил факт причинения В.Д.Б. телесных повреждений ( т. 1 л.д. 92-93).

Заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у В.Д.Б. установлена травма головы <...> Травма головы возникла в результате не менее четырех травматических воздействий твердого предмета (предметов). Не исключается возможность образования данной травмы головы в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ от ударов металлическим прутом, кулаками ( 41-43).

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ковзелева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Д.Б.

Суд считает, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, В.Д.Б. причинил Ковзелев В.А., который в судебном заседании не отрицал, что нанес В.Д.Б. три удара кулаком в область лица, а также удар металлическим прутом в область головы потерпевшего. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого в этой части, поскольку они являются последовательными, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и времени образования, о количестве травматических воздействий, а также о предметах (кулак, металлический прут), которыми телесные повреждения были причинены. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетеля П.Н.Г. которая видела как ХХ.ХХ.ХХ Ковзелев В.А., держа в руках металлический предмет, подошел к В.Д.Б. стоящему возле калитки её дома, они ругались, видела кровь на заборе, затем дважды видела избитого В.Д.Б. в квартире последнего; свидетеля Г.В.В. которому П.Н.Г. рассказывала, что была свидетелем того как Ковзелев В.А. избил В.Д.Б. металлическим прутом, позже свидетель видел избитого В.Д.Б. в квартире последнего; свидетеля А.И.В. которой Ковзелев В.А. рассказывал об избиении В.Д.Б. свидетеля Ф.Г.Е. которая в составе бригады Скорой помощи выезжала по вызову к В.Д.Б. находящемуся в тяжелом состоянии, был без сознания.

Умысел подсудимого был направлен именно на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Ковзелев В.А. с силой нанес несколько ударов кулаком по лицу, а также удар металлическим прутом в жизненно важный орган голову лежащему на земле В.Д.Б.

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшего, поскольку травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшему была нанесена в то время, когда, он не оказывал какого-либо сопротивления Ковзелеву В.А., не угрожал ему, а лежал на земле. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований у Ковзелева В.А. реально опасаться за свою жизнь и здоровье, не имелось. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Ковзелев В.А. нанес удары В.Д.Б. в отместку за то, что тот накануне вызвал сотрудников полиции и обвинил Ковзелева В.А. в поджоге его дома. Кроме того, судом достоверно установлено, вопреки доводам подсудимого о том, что прут он нашел у забора дома П.Н.Г.., что подсудимый, заранее вооружившись металлическим прутом, подошел к потерпевшему и начал наносить ему удары. Об указанных обстоятельствах показали свидетель П.Н.Г. которая видела, как Ковзелев В.А. подходил к В.Д.Б. с металлическим предметом в руке, свидетель Г.В.В. которому П.Н.Г. рассказывала, что Ковзелев В.А. избил В.Д.Б. металлическим прутом, находившимся у него в руках, потерпевший В.Д.Б. к которому у ........ в ........ подошел Ковзелев В.А. с металлическим прутом в руках.

Судом установлено, что подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого Ковзелева В.А. о том, что ХХ.ХХ.ХХ В.Д.Б. будучи пьяным, обвинил его в поджоге своего дома, вызвал сотрудников полиции, в связи с чем на следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХ, он ( Ковзелев В.А.) и хотел разобраться с В.Д.Б. Не доверять показаниями подсудимого в этой части у суда оснований не имеется. Указанные Ковзелевым В.А. обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы уничтожения имущества В.Д.Б. который был исследован в судебном заседании ( т. 1 л.д. 95-103). Из материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ В.Д.Б. сообщил в полицию о том, что его сосед Ковзелев В.А. хочет поджечь его дом, в связи с чем к Ковзелеву В.А. выезжал наряд полиции. При этом, как следует из рапорта сотрудника полиции П.В.Л. В.Д.Б. отказался писать заявление по данному факту и давать какие-либо объяснения. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной по сообщению В.Д.Б. о попытке поджога, данный факт не подтвердился.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого в части обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему, поскольку доводы его о том, что он нанес удары В.Д.Б. в ходе обоюдной драки опровергаются доказательствами, исследованными судом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего В.Д.Б.., свидетелей Г.В.В., А.И.В.., Ф.Г.Е. по данному делу, так как они согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля П.Н.Г. в той части, в которой они согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля о том, что она не видела, как Ковзелев В.А. наносил удары В.Д.Б.., поскольку, увидев Ковзелева В.А. с металлическим предметом в руках, испугалась, зашла в дом и за дальнейшими событиями не наблюдала. В этой части показания П.Н.Г. опровергаются показаниями свидетеля Г.В.В., которому П.Н.Г. рассказывала, что видела, как к В.Д.Б. подошел Ковзелев В.А. и стал его избивать находящимся у него в руках металлическим прутом. Указанная позиция свидетеля П.Н.Г. по мнению суда, связана с тем, что и подсудимый и потерпевший являются ее знакомыми, проживают с ней по соседству.

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно медицинского эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания эксперта К.Е.Л. которые она давала в ходе предварительного расследования о том, что после получения травмы ухудшение состояния здоровья потерпевшего могло наступить через несколько суток, поскольку «светлый промежуток» в подобных случаях может составлять от нескольких часов до нескольких дней. У В.Д.Б. установлено несколько точек приложения травмирующей силы, в связи с чем, можно высказаться, что травма головы у него возникла в результате совокупности травматических воздействий в область головы ( т. 1 л.д. 46-47).

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом, Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участвовали понятые или применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, вина подсудимого Ковзелева В.А. по данному преступлению является доказанной, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего В.Д.Б. просившего не наказывать Ковзелева В.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ковзелев В.А. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, <...>

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать Ковзелеву В.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Ковзелева В.А. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Мера пресечения Ковзелеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковзелева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 ( четыре) года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Ковзелеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре ) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ковзелева В.А. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ковзелева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: металлический прут – уничтожить.

Выплату вознаграждения адвокатам Терешенкову Л.Г., Максимову Л.С., Величко С.И. за оказание по назначению суда юридической помощи осужденному при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции, произвести из средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Е.С.Любимова