Решение по делу № 11-88/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Иванова М.В.                        дело № 11-88 (2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2018 года                                  Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Костенко Н.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Б. С. к Алексеевой В. А. о взыскании долга по договору микрозайма,

       по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башлыкова Б. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

             ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой В.А. о взыскании долга по договору микрозайма в сумме 19 336 руб., мотивируя тем, что 29.09.2017 г. между ООО «МКК ВДМ_ФИНАС» и Алексеевой В.А. заключен договор микрозайма по которому ответчик получила заем в сумме 8000 руб. на срок с 29.09.2017 г. по 30.10.2017 г. под 255,5% годовых. По условиям договора в случае просрочки возврата займа, начисление процентов производится с первого дня просрочки в размере 730% годовых. Ответчик не исполнила принятое на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов. 30.10.2017 г. ООО «МКК ВДМ-ФИНАС» заключил договор цессии с ИП Башлыковым Б.С., по которому уступил ему права требования по указанному договору микрозайма, в т.ч. право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, о чем ответчик уведомлена. По состоянию на 29.12.2017 г. задолженность составляет 19 336 руб., в.т.ч. основной долг 8000 руб., проценты за пользование займом по ставке 255,5% годовых за период с 29.09. по 30.10.2017 г в сумме 1 736 руб., по ставке 730% годовых за период с 31.10.2017 г. по 29.12.2017 г. в сумме 9600 руб. Просит взыскать задолженность и возместить судебные расходы по госпошлине в сумме 773,44 руб., за юридические услуги в сумме 1800 руб. (л.д.2-3.

             Заочным решением мирового судьи от 12.04.2018 г. исковые требования частично удовлетворены, с Алексеевой В.А. в пользу ИП Башлыкова Б.С. взыскана задолженность в сумме 12 259,62 руб., в.т.ч. основной долг 8000 руб., проценты за пользование займом    по ставке 255,5% годовых за период с 29.09.2017 г. по 30.10.2017 г. в сумме 1 736 руб., проценты за пользование займом    по средневзвешенной процентной ставке за период с 31.10.2017 г. по 29.12.2017 г. в сумме 321,33 руб., судебные расходы по госпошлине 402,29 руб., за юридические услуги 1800 руб.

        Истец ИП Башлыков Б.С. в апелляционной жалобе и дополнении в ней, просит решение отменить, мотивируя тем, что законодательством предусмотрены ограничения в части начисления процентов. В данном случае сумма начисленных процентов не превышает трехкратный размер суммы займа. Размер ставки, на которую увеличены проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание процентов за период с 31.10. по 29.12.2017 г. в сумме 9600 руб. является обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,    обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела, суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

            В силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

           На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года между ООО "Микрокредитная компания ВДМ-Финанс" (ООО "МКК ВДМ-Финанс"), выступающей в качестве заимодавца, и Алексеевой В.А., действующей в качестве заемщика, заключен договор займа на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 8 000 руб., процентная ставка – 255,5% годовых. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма, процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма), срок возврата займа - 30 октября 2017 года, сумма платежа - 9736 руб. (8 000 руб. - основной долг, 1736 руб. – проценты (л.д. 9).

ООО "МКК ВДМ-Финанс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору займа, предоставило Алексеевой В.А. денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской 29 сентября 2017 года (л.д. 14). Факт выдачи обществом заемщику займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

На основании договора уступки требований (цессии) от 31 октября 2017 года, заключенному между ООО "МКК ВДМ-Финанс" (цессионарий) и ИП Башлыковым Б.С. (цедент), цедент уступает цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору микрозайма от 29 сентября 2017 года, заключенному с Алексеевой В.А. (л.д. 19).

В свою очередь, Алексеева В.А. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору. Согласно представленного истцом расчета, задолженность перед ИП Башлыковым Б.С. по состоянию на 29 декабря 2017 года составила 19 336 руб., из которых:

основной долг - 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года по ставке 255,5% годовых – 1736,00 руб., за период с 31 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года по ставке 730% годовых - 9600 руб.

Разрешая исковые требования, в связи с переходом к истцу прав требования по договору займа на основании договора цессии от 31 октября 2017 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду неисполнения Алексеевой В.А. обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд указал, что установленные договором займа проценты за пользование займом за период с 31 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года следует начислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на сентябрь 2017 года (24,1% годовых).

Исходя из произведенного мировым судом перерасчета процентов за пользование займом по истечении срока возврата суммы займа по ставке 24,1% годовых, мировой суд взыскал с Алексеевой В.А. основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом с 29 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 1736 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 321,33 руб.

Суд полагает правильными выводы мирового суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. В то же время считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом процентов за пользование займом за период с 31 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года до ставки 24,1% годовых, так как на дату заключения договора микрозайма действовали ограничения, предусмотренные ст. ст. 12, 12.1 ФЗ N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

В силу ч.7 ст. 22 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

     Таким образом, поскольку договор микрозайма заключен с Алексеевой В.А. 29.09.2017 г., при начислении процентов за пользование займом на просроченную часть займа, применяются установленные законом ограничения – не более двукратной суммы непогашенной части займа.

В то же время, проверив расчет процентов за пользование займом за период с 31 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что увеличение размера процентов за пользование займом до ставки 730% годовых в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок является штрафной санкцией (неустойкой).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из приведенного разъяснения, предусмотренные договором займа проценты в размере 730% годовых будут являться неустойкой в части 474,5% годовых, как увеличенные по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа (730-255,5=474,5% годовых).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор займа был заключен 29 сентября 2017 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки.

Таким образом, поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 20% годовых, соответственно, при нарушении заемщиком сроков возврата займа размер повышенных процентов не может превышать 375,5% годовых (255,5% + 20%).

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом за период с 31 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года составит:

8 000 руб. x 255,5% x 60 дн. : 365 дн. = 3 360 руб.

8 000 руб. x 20% x 60 дн. : 365 дн. = 263 руб.

Итого: 3360+263 руб. = 3623 руб.

Размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 255,5% годовых, в сумме 3360 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом за период с 31 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года, с взысканием с Алексеевой В.А. в пользу ИП Башлыкова Б.С. процентов в размере 3 623 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 8000+1736+3623= 13 359 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально в части госпошлины в размере 534,35 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1243,60 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 103,63 руб., всего размер госпошлины составит 637, 98 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327 – 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной с Алексеевой В.А. задолженности по договору займа в сумме 10 057 рублей 33 копейки рублей 29 копеек.

        Взыскать с Алексеевой В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Б. С. задолженность по договору займа в сумме 13 359 рублей, в т.ч. основной долг 8000 руб., проценты за пользование займом    по ставке 255,5% годовых за период с 29.09.2017 г. по 30.10.2017 г. в сумме 1 736 руб., проценты за пользование займом    по средневзвешенной процентной ставке за период с 31.10.2017 г. по 29.12.2017 г. в сумме 3623 руб., а также судебные расходы по госпошлине 637 рубля 98 копеек, за юридические услуги 1243 рублей 60 копеек, всего взыскать 15 240 рублей 58 копеек, в остальной части отказать.

               Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                             Т.Н. Настенко