Решение по делу № 33-23057/2024 от 19.06.2024

Судья Малюкова Т.С.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой В. В. к Соловьёву С. Ю. о признании права собственности на жилое помещение, исключении его из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры и признании права на получение в собственность равнозначного жилого помещения взамен аварийного жилья,

по апелляционной жалобе истца Старковой В.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Старковой В.В., её представителя по доверенности и ордеру – адвоката Гречушкиной Е.А. и представителя Соловьёва С.Ю. по доверенности – Германовой Е.А.,

установила:

Старкова В.В. обратилась в суд с иском к Соловьёву С.Ю., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, р.<данные изъяты>, исключить указанное жилое помещение из состава наследства, открывшегося после смерти Соловьёва Юрия Ю., умершего <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры и признать за ней право на получение в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты> как равнозначной спорному жилому помещению взамен аварийного жилья.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Старковой В.В. и ООО «МСК-ЕГСН» заключён договор <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, р.<данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) стоимостью 3 150 000 рублей. <данные изъяты> истцом с личного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», с одновременным закрытием депозита были сняты денежные средства в размере 2 779 001,52 рубля. Кроме того, истец взяла в долг у своей дочери денежные средства в сумме 351 000 рублей. Все указанные денежные средства были внесены в счёт оплаты спорной квартиры по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Перед заключением сделки <данные изъяты> по просьбе фактического супруга истца - Соловьёва Ю.Ю., с которым она не состояла в зарегистрированном браке, однако на протяжении 30 лет проживала совместно, вела общее хозяйство, в целях оформления им визовых документов для выезда в Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии по месту жительства детей Соловьёва Ю.Ю., все документы и сам договор купли-продажи спорного жилого помещения были оформлены на имя Соловьёва Ю.Ю. Право собственности на спорную квартиру также зарегистрировано на имя Соловьёва Ю.Ю. Фактически квартира была приобретена на личные денежные средства Старковой В.В., приобреталась она для проживания её родителей. С момента приобретения спорного жилого помещения и до настоящего времени в ней проживает отец истца - Платонов В.Г., который несёт расходы по её содержанию и оплачивает коммунальные услуги, имеет регистрацию по месту жительства в нём. Спорная квартира является единственным местом жительства как истца, так и её отца. Кроме того, в спорном жилом помещении проживает дочь истца - Старкова А.Г. вместе с малолетним ребёнком - Старковым Д.Р.

<данные изъяты> умер Соловьёв Ю.Ю., после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело, наследником является сын Соловьёва Ю.Ю. – ответчик Соловьев С.Ю., впоследствии оформивший на себя право собственности на спорную квартиру. В настоящее время в рамках реализации мероприятий государственной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 годы» спорное жилое помещение признано аварийным, в связи с чем Соловьёвым С.Ю. было подано заявление в администрацию г/о <данные изъяты> о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен аварийного. Администрацией взамен аварийной спорной квартиры определено к предоставлению жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>.

Ответчик Соловьёв С.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в ней не имеет. Истец не претендует на имущество после смерти Соловьёва Ю.Ю. за исключением спорной квартиры. Поскольку брачные отношения между Старковой В.В. и Соловьёвым Ю.Ю. оформлены не были, спорное жилое помещение фактически приобретено на имя Соловьёва Ю.Ю., то истец лишена права собственности на спорную квартиру, чем нарушаются её права.

Исковые требования мотивированы положениями статей 218, 234 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводами о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру в том числе и в силу приобретательной давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Старкова В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Старкова В.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Представитель ответчика – Германовой Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Старковой В.В. и ООО «МСК-ЕГСН» заключён договор <данные изъяты> на приобретение спорной квартиры (л.д. 9-13).

<данные изъяты> между Коряковой Т.В. и Соловьёвым Ю.Ю. заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 15-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Соловьёвым Ю.Ю. на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 17).

Как поясняла истец в судебном заседании, она с Соловьёвым Ю.Ю. на протяжении длительного времени, около 30 лет, находилась в фактических брачных отношениях, которые в органах ЗАГС регистрированы не были.

В обоснование иска Старкова В.В. ссылалась на то, что спорное жилое помещение было приобретено на её личные денежные средства, из которых 351 000 рублей были взяты в долг у её дочери - Старковой А.Г., а 2 779 001 рубль сняты с личного счёта истца в банке. Спорная квартира должна была быть оформлена на истца, однако из-за того, что Соловьёву Ю.Ю. необходимо было получить визу в другую страну, право собственности было формально зарегистрировано на имя Соловьёва Ю.Ю.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счёта по вкладу <данные изъяты>.8<данные изъяты>.3401176, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Старковой В.В., из которой следует, что <данные изъяты> истцом с лицевого счёта с закрытием вклада были сняты денежные средства в размере 2 779 001,52 рубля (л.д. 14).

Из выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> следует, что в спорном жилом помещении с <данные изъяты> по месту жительства зарегистрирован отец Старковой В.В. - Платонов В.Г.

<данные изъяты> умер Соловьёв Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 22).

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Ралько В.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Соловьёва Ю.Ю.

Из представленных копий материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства и таким образом принявшим его, является сын Соловьёва Ю.Ю. – ответчик Соловьёв С.Ю.

<данные изъяты> Соловьёву С.Ю. нотариусом Ралько В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время решается вопрос о предоставлении собственнику Соловьёву С.Ю. взамен аварийного жилья равнозначной квартиры (л.д. 74-77).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (с <данные изъяты> – ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что имущество лиц, приобретённое в период их фактического совместного проживания без регистрации брака, не приобретает статус общего имущества супругов, какого-либо соглашения между Старковой В.В. и Соловьёвым Ю.Ю. о судьбе спорной квартиры после её приобретения на имя Соловьёва Ю.Ю. не заключалось. При этом истец утверждала, что оплата сделки купли-продажи спорного жилого помещения была произведена за счёт её личных денежных средств, однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих об этом, Старковой В.В. представлено не было.

Договор купли-продажи спорной квартиры с <данные изъяты> до настоящего времени кем-либо оспорен не был, с Соловьёвым Ю.Ю. у истца каких-либо соглашений, подтверждающих факт возникновения у Старковой В.В. права на спорное жилое помещение в связи с её финансовым участием в приобретении спорной квартиры, заключено не было.

Ни предварительный договор, заключённый между истцом и риелторским агентством - ООО «МСК-ЕГСН» (соглашение о стоимости объекта и порядке расчётов), ни свидетельские показания, ни удостоверенная нотариально переписка сторон, не подтверждают доводы истца о том, что между титульным собственником Соловьёвым Ю.Ю. и истцом были какие-либо соглашения, по условиям которых у истца возникает право собственности на спорное жилое помещение, а оформленное право собственности Соловьёва Ю.Ю. является мнимым, не порождающим для него никаких правовых последствий.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между Соловьёвым Ю.Ю. и Старковой В.В. таких соглашений, по условиям которых истец передаёт Соловьёву Ю.Ю. принадлежащие ей личные денежные средства взамен на последующее переоформление права собственности истца на спорную квартиру, в том числе и с отсрочкой исполнения данного обязательства.

Сам Соловьёв Ю.Ю. попыток к такому переоформлению права собственности на спорное жилое помещение при жизни не предпринимал, владел спорной квартирой до смерти, т.е. до <данные изъяты>, завещание в пользу истца не составлял.

При жизни Соловьёва Ю.Ю. истец не заявляла о нарушении её прав фактом регистрации в ЕГРН права собственности на спорное жилое помещение на имя Соловьёва Ю.Ю., не предъявляла к нему требование о взыскании переданных Соловьёву Ю.Ю. на покупку спорной квартиры денежных средств.

Оплата по договору купли-продажи спорного жилого помещения с использованием банковской ячейки с достоверностью не подтверждает внесение Соловьёвым Ю.Ю. личных денежных средств Старковой В.В., снятых ею накануне со своего счёта с ПАО «Сбербанк России».

В противном случае не может считаться установленной правовая природа (квалификация) правоотношений Старковой В.В. и Соловьёва Ю.Ю., связанных с якобы передачей истцом принадлежащих ей денежных средств в необходимом размере Соловьёву Ю.Ю. для внесения последним их в счёт оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> (были ли это заёмные правоотношения, правоотношения, вытекающие из договора дарения денежных средств или иные обязательственные правоотношения).

При заключении Старковой В.В. предварительного договора с ООО «МСК-ЕГСН» истцом было оплачено лишь 30 000 рублей, что не позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

По основанию приобретательной давности судом также отказано в иске, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения заключён только в 2015 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой В. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: