Решение по делу № 33-1234/2019 от 16.01.2019

Судья Мороз С.В.                     Дело № 33-1234/2019 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Долгополовой Татьяны Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам представителя истца Долгополовой Т.В. – Белькова А.С., представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгополовой Татьяны Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Долгополовой Татьяны Владимировны в счет возврата денежной суммы, уплаченной за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14.01.2014 года и по договору уступки права требования № 7П-Г/137 от 11.02.2014 года, 2 231 040 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 605 748 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 2 905 788 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 383 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований Долгополовой Татьяны Владимировны в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования 11.02.2014 года к ней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве к ООО «Монолитстрой» жилого помещения: однокомнатная квартира № №, общей площадью 39,84 кв.м расположенной по адресу: <адрес>; стоимостью 2 231 040 рублей. Согласно п. 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее 31.03.2016 года. Дом введен в эксплуатацию застройщиком 06.07.2016 года, согласно имеющегося разрешения. В процессе приемки квартиры составлен двухсторонний акт первоначального осмотра квартиры от 28.07.2016 года, в ходе которого указаны дефекты строительных и отделочных работ в принимаемой квартире, однако, данные замечания ответчиком не устранены. В одностороннем порядке ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры от 06.10.2016 года и направлен в адрес Долгополовой Т.В. С целью фиксации дефектов в квартире Долгополовой Т.В. проведена экспертиза в ООО «Афина Плюс». По результатам осмотра выдано заключение, где отражены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ. Долгополова Т.В. с целью защиты своих прав и интересов обратилась в Канский городской суд Красноярского края с требованиями признать односторонний акт приема передачи квартиры незаконным и взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры. Канским городским судом вынесено решение от 09.08.2017 года, где требования были удовлетворены в части взыскания неустойки, в части признания одностороннего акта незаконным - отказано. Апелляционным определением № 33-16080/2017 А64-Г от 06.12.2017 года по апелляционной жалобе Долгополовой Т.В. решение Канского городского суда Красноярского края изменено, исковые требования удовлетворены. 07.12.2017 года Долгополова Т.В. обратилась лично с письменным заявлением в ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием передать квартиру по двухстороннему акту приема передачи, указав, для согласования даты, свой номер сотового телефона. На данное заявление ответа не получено. 16.01.2018 года представителем по доверенности Бельковым А.С. подано повторное заявление с требованием подготовить акт приема-передачи квартиры и известить о дате и времени с целью его подписания по телефону, также передана с данным заявлением копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года, однако, в установленный 10-дневный срок ответа на заявление не поступило, как и не удовлетворены требования. Ввиду не исполнения своих обязательств ответчиком по передачи квартиры, истцом по почте заказным письмом с описью вложением и уведомлением о вручении направлено 31.01.2018 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Данное уведомление получено ответчиком по почте 02.02.2018 года. В установленный 20-дневный срок требование Долгополовой Т.В. о возврате стоимости квартиры в размере 2 231 040 рублей и уплаты процентов удовлетворены не были. Истцом 14.03.2018 года получен по почте ответ на уведомление о расторжении от ООО ФСК «Монолитинвест», согласно которому ответчик отказывается от исполнения возложенных на него обязательств в части возврата стоимости квартиры и уплаты процентов, ссылаясь на то, что согласно решения Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2017 года требования в части признания актов приема передачи квартиры были признаны законными.

В указанной выше связи истец просила расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 14.01.2014 года, взыскать уплаченную стоимости квартиры в размере 2 231 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 915 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Долгополовой Т.В. – Бельков А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения суд обязан был признать договор расторгнутым с момента направления уведомления. Кроме того, указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерно низким, несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом не дана правовая оценка сроку пользования денежными средствами (более 3-х лет). Выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов, полагает, что стороной ответчика каких либо доказательств о несоразмерности расходов на оплату услуг не представлено. Судом неправомерно уменьшена сумма заявленного морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МонолитИнвест» - Иванчиков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на фактическую передачу ключей от спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Долгополовой Т.В. – Маков В.В., представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Долгополовой Т.В. – Макова В.В., представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалами дела, 14.01.2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 7 Центральный район, 2 мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска, в 3 квартале 2015 года, и передать участнику квартиру по адресу: тип дома - монолит-кирпичный; <адрес>, общей площадью 39,84 кв. в срок не позднее 31.03.2016 года.

Впоследствии, 11.02.2014 года ООО «Монолитстрой» по договору уступки права требования № 7П-Г/137 уступило Долгополовой Т.В. право требования указанного выше объекта долевого строительства.

Долгополова Т.В. свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнила своевременно и в полном объеме 11.02.2014 года.

06.07.2016 года администрация г. Красноярска выдало ООО ФСК «Монолитинвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308/01/10425-дг-2013.

28.07.2016 года представителем генподрядчика Ковалевым А.Н. и Долгополовой Т.В. подписан акт первоначального осмотра и приема квартиры <адрес>, с указанием строительных недостатков в квартире. Данные замечания ответчиком устранены не были.

16.09.2016 года ООО «Монолитстрой» в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи квартиры, и направлен в адрес Долгополовой Т.В.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2017 года исковые требования Долгополова Е.Т., Долгополовой Т.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Долгополова Е.Т. взыскана неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 145 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., в пользу Долгополовой Т.В. – неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 145 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной требований, в частности в признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 16.09.2016 года незаконным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года решение Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2017 года изменено, отменено решение в части отказа в удовлетворении исков Долгополова Е.Т., Долгополовой Т.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании недействительными односторонних актов приема-передачи, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, признаны недействительными односторонние акты ООО ФСК «Монолитинвест» приема-передачи от 16.09.2016 года Долгополову Е.Т. квартиры № № от 06.10.2016 года, Долгополовой Т.В. квартиры № № от 06.10.2016 года, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> Изменено решение в части взысканных с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Долгополова Е.Т., Долгополовой Т.В. неустойки, штрафа и доход местного бюджета госпошлины, увеличены размеры взысканных с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Долгополова Е.Т., Долгополовой Т.В. неустойки до 200 000 рублей в пользу каждого, штрафа потребительского до 105 000 рублей в пользу каждого, госпошлины в доход местного бюджета до 11 600 рублей, в остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Долгополова Е.Т., Долгополовой Т.В. – без удовлетворения.

07.12.2017 года Долгополова Т.В. обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с заявлением, в котором просила подготовить для двухстороннего подписания акта приема-передачи квартиры <адрес>

31.01.2018 года Долгополова Т.В. направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и расторжении договора долевого участия.

14.02.2018 года ООО ФСК «Монолитинвест» направило в адрес Долгополовой Т.В. письмо, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, а также выплате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании части 4 указанной статьи Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Абзацем 2 приведенного выше п.29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ-214.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами в их системной взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства более, чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 14.01.2014 года, которое и было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), а также право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ-214.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм права применительно к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. о том, что застройщиком выполнены обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве и квартира в установленный срок передана, судебная коллегия считает несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Доводы апеллянта в части того, что двухмесячный срок следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения от 06.12.2017 года, также подлежат отклонению как несостоятельные, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что период, за который истцу начислена неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214, судом из расчета процентов по ч.2 ст.9 названного ФЗ-214 исключен, что согласуется с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 29 приведенного выше Обзора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Долгополовой Т.В. – Белькова А.С. о незаконном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора долевого участия судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30).

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что договор долевого участия в строительстве, заключенный 14.01.2014 года, считается расторгнутым с момента получения ООО ФСК «Монолитинвест» уведомления от Долгополовой Т.В. от 31.01.2018 года; указание на расторжение договора в судебном порядке в таком случае не требуется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что судом произведен ошибочный расчет в части начисления процентов п. ч.2 ст.9 ФЗ-214, поскольку учитывая ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому-Федеральному округу за заявленный истцом период, суд первой инстанции произвел расчет процентов в соответствии с приведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 748,19 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 4 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать, что размер определенной судом компенсации морального вреда является заниженным, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который взыскан судом исходя из расчета: 2 231 040 +605 748 + 4 000/2 = 1 420 394,09 руб., и снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия так же не усматривает, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Доводы жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции мотивы удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом заявленных требования о взыскании услуг представителя в размере 40 000 руб., приведены, выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, требованиях закона. Оснований для увеличения взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Долгополовой Т.В. – Белькова А.С., представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: