Решение по делу № 33-14369/2016 от 13.10.2016

Судья Гарбуз Г.С.     Дело № 33-14369/2015 А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина А.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Сакулину С.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе Зыбина А.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зыбина А.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Сакулину С.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбин А.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК», Сакулину С.С. о взыскании с АО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения от ДТП в размере 24 215 рублей, неустойки 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде – 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2 267 рублей; с Сакулина С.С. - расходов по проведению независимой экспертизы 7 000 рублей, по изготовлению дубликата отчёта об оценке – 1 000 рублей, по уплате госпошлины – 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2013 года в г.Красноярске на ул. Толстого, в районе дома № 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Соколова И.А. и автомобиля «Nissan Vanette», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сакулина С.С., по вине последнего, который при выполнении поворота с ул. Толстого направо на ул. Яковлева в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем под управлением Соколова И.А..

В результате ДТП принадлежащий Соколову И.А. автомобиль был поврежден.

Ответственность водителя Соколова И.А. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan», гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в ООО СК «РЕСО-Гарантия».

По заявлению Соколова И.А. его страховая компания ОАО СГ «МСК» <дата> выплатила ему страховое возмещение в размере 22 053 рублей.

В марте 2015 года Соколов И.А. обратился в ООО «Инком оценка» и получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в 46 268 рублей, с учетом которого размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24 215 рублей, после чего <дата> заключил с ООО «Астрея» договор уступки права требования, согласно которому права требования недоплаченного страхового возмещения уступил ООО «Астрея», которое, в свою очередь, переуступило это право требования ему, Зыбину А.И. по договору уступки права требования от <дата>, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыбин А.И. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СГ МСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая группа СМК» Жуковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В момент уступки уступаемое требование должно существовать.

Таким образом, по договору уступи права требования может быть уступлено только существующее право.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с ДТП, произошедшим 3 апреля 2013 года по вине водителя Сакулина С.С., управлявшим автомобилем «Nissan Vanette», гос.рег.знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «Toyota Camry», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Соколову И.А., который в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию ОАО СГ «МСК», выплатившей ему страховое возмещение в размере 22 053 рубля, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией платёжного поручения № от <дата>.

После получения страхового возмещения в указанной сумме непосредственно в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения он не обращался, однако спустя более полутора лет после получения страхового возмещения самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инком Оценка» за оценкой стоимости ущерба и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в 46 268 рублей, уплатив за проведение оценки 7000 рублей.

Полагая на основании данного заключения, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме (недоплачено 24 215 рублей), Соколов И.А. заключил с ООО «Астрея» договор уступки права требования от <дата>, по которому уступил ООО «Астрея» право требования недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 14), после чего ООО «Астрея» обратилась в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Астрея» к АО СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 215 рублей, убытков 7000 рублей и неустойки 90 024 рубля отказано, при этом произведенный страховой компанией изначально расчет суммы страхового возмещения признан верным, а также указано, что доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховое возмещение, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих размер реально понесенных затрат на восстановление автомобиля, а ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения не заявлено.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Между тем, после вступления указанного выше судебного решения в законную силу, ООО «Астрея» по договору уступки права требования № от <дата> уступило Зыбину А.И. это право требование, которое на момент уступки уже не существовало, поскольку было реализовано путем обращения в суд с вышеуказанным иском, в удовлетворении которого отказано, тем самым уступило несуществующее право (л.д. 15-16).

Обращаясь в суд с названным иском Зыбин А.И. каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ему было уступлено существующее на момент заключения договора уступки право требования, не предоставил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Зыбиным А.И. исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зыбина А.И. о возмещении затрат на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, заявленных к Саккулину С.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП только в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, а в данном случае он не превышен

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыбина А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи