Решение по делу № 33-2156/2024 (33-45317/2023;) от 26.12.2023

Судья: Шкаленкова М.В.        Дело № 33-2156/2024 (33-45317/2023)

50RS0026-01-2023-002716-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А.,Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Киселева А. Ю. к Соболевской А. Д. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Соболевской А. Д. на решениеЛюберецкогогородского суда Московской области от 30 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Киселев АЮ. обратился в суд с иском к Соболевской А.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 24.12.2019г. ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 5 500 000 рублей сроком на один год, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Договором займа предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 4% от суммы займа, или 220 000 рублей. Также 30.12.2019г. истец передал истцу в долг еще 1 500 000 рублей сроком на один год, что подтверждается распиской о получении денег.15.01.2020г. ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на один год, что подтверждается соответствующей распиской.Общая сумма займа по всем договорам составила 9 000 000 рублей, однако в установленные сроки долг ответчиком не возвращен.Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 9 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования не признала, в иске просила отказать по доводам письменных возражений, также пояснила, что долг по указанным распискам полностью возвращен, денежные средства переводились ответчиком или ее супругом Саматовым Р.М. на банковскую карту истца, имеется переплата в размере 126 012 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Саматов Р.М., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2023 года исковые требования Киселева А.Ю. удовлетворены, суд взыскал с Соболевской А.Д. в пользу Киселева А.Ю. сумму долга по договору займа от 24.12.2019г. в размере 5 500 000 руб., сумму долга по договору займа от 30.12.2019г. в размере 1 500 000 руб., сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., госпошлину в сумме 53 200 руб.

В апелляционной жалобе Соболевская А.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит в следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключены договоры займа согласно которым Киселев А.Ю. 24.12.2019г., 30.12.2019г., 15.10.2020г. передал Соболевской А.Д. в заем денежные средства в сумме 5500 000 руб., в сумме 1500 000 руб., в сумме 2000000 руб. соответственно, сроком на один год по каждому договору займа.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора займа от 24.12.2019г. Соболевская А.Д. обязана уплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере 4 % от суммы займа, ежемесячно или 220 000 рублей, в остальных расписках размер процентов не установлен.

25.01.2023г. истец направлял ответчику требование о возврате суммы займа, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.309,310,807,808 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере 9 000 000 руб., поскольку обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены.Также судом были просмотрены видеозаписи, отражающие заключение договоров и передачу денежных средств.

Ответчик указывает, что обязательства по договорам займа исполнила, возвратив истцу все денежные средства, в обоснование этого Соболевская А.Д. ссылается на информацию представленную из банка в соответствии с которой имели место денежные переводы с ее банковской карты на банковскую карту Киселева А.Ю.Всего, на основании расчета, произведенного ответчиком, она в счет погашения долга по договорам займа передала Киселеву А.Ю. 9 126 012 руб., однако указанные письменные доказательства суд не принял во внимание в качестве доказательства исполнения обязательства по договору займа, поскольку информация, представленная из ПАО «Сбербанк» по счетам банковских карт Соболевской А.Д. подтверждает то, что с карты ответчика на карту истца были совершены денежные переводы, между тем в основание платежа не указано, что данные денежные средства перечислены истцу в счет погашения долга по договорам займа от 24.12.2019г., 30.12.2019г., 15.01.2020г.

Судом установлено, что между сторонами были также заключен договора займа от 24.03.2019г на сумму 3500 000 руб. под 4% в месяц, 24.04.2019г на сумму 4 000 000 руб. под 4% в месяц, 30.07.2019г на сумму 1500 000 руб. под 5% в месяц.

Обязательства по возврату денежных средств по данным договорам займа ответчиком исполнены в неустановленные даты, что сторонами не оспаривалось, при этом подлинники договоров займа у Киселева А.Ю. отсутствуют. Подлинные экземпляры долговых расписок от 24.12.2019г., 30.12.2019г., 15.01.2020г. находятся у истца

Также судом правомерно отмечено, что имея несколько долговых обязательств перед истцом с совпадающими частично периодами исполнения, ответчику при исполнении обязательства, по перечислению денежных средств, следовала указывать во исполнение какого обязательство происходит исполнение.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что она возвратила долг истцу по договорам займа от24.12.2019г., 30.12.2019г., 15.01.2020г. в полном объеме, и с переплатой в размере 126 012 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2023 года–оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевской А. Д.–без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Шкаленкова М.В.        Дело № 33-2156/2024 (33-45317/2023)

50RS0026-01-2023-002716-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи А.Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Киселева А. Ю. к Соболевской А. Д. о взыскании суммы займа,

по частной жалобеСоболевской А. Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от<данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к Соболевской А.Д. о взыскании суммы займа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты> исковые требования Киселева А.Ю. удовлетворены.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета МИФНС России <данные изъяты> по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Аром Де Флер», принадлежащей Соболевской А.Д., а также обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета Соболевской А.Д., ареста на имущество принадлежащее Соболевской А.Д. в пределах взыскиваемой суммы, указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Соболевской А.Д.в пределах заявленных исковых требований в размере 9 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

        В частной жалобе Соболевская А.Д. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

          Разрешая заявление Киселева А.Ю. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования Киселева А.Ю. о взыскании с Соболевской А.Д. суммы займа в размере 9 000 000 рублей удовлетворены, в связи с чем судом правомерно наложен арест на принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В установления запрета МИФНС России <данные изъяты> по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Аром Де Флер», принадлежащей Соболевской А.Д., а также обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета Соболевской А.Д. судом обоснованно отказано, так как заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету рассмотрения, а также не указаны номера банковских счетов ответчика, объем сумм, находящихся на этих счетах.

         Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

         Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Соболевской А. Д. - без удовлетворения.

Судья