Решение по делу № 33-4232/2024 от 28.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. Дело № 2-43/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-4232/2024

УИД 48RS0010-01-2023-002017-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гридневой Надежды Ивановны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2024 г., которым постановлено:

«Обязать Гридневу Надежду Ивановну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж):

-заборного ограждения земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, и удерживающих его устройств в координатах: от точки Х 405068,95, Y 1355971,87 до точки Х 405060,86, Y 1355974,84 от точки Х 405072,71, Y 1355950,34 до точки Х 405057,76, Y 1355952,98; от точки Х 405072,71, Y 1355950,34 до точки Х 405068,95, Y 1355971,87

-вспомогательного помещения в координатах: точки 1 X 405070,45, 1355953,89; точки 2 X 405070,46, Y 1355956,03; точка 3 X 405067,99, Y 1355956,04; точка 4 X 405067,99, Y 1355953,90.

-вспомогательного помещения в координатах: точка 5 X 405066,06, Y 1355968,64; точка 6 X 405067,04, Y 1355971,39; точка 7 X 405059,21, Y 1355974,17; точка 8 X 405058,23, Y 1355971,43.

Взыскать с Гридневой Надежды Ивановны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №)государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Грязинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Гридневой Н.И. об освобождении береговой полосы реки Матыра.

В обоснование требований прокурор указал, что ответчиком, как владельцем земельного участка к/н № по адресу: <адрес>, допущено нарушение требований ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в границах 20-метровой береговой полосы реки Матыра размещены сооружения: два вспомогательных помещения, заборные ограждения, а также устройства, их удерживающие. Действия ответчика препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе.

Истец просил обязать ответчика не позднее 01.09.2024 освободить береговую полосу р.Матыра в пределах 20 метров от береговой линии, а именно: осуществить снос (демонтаж) заборных ограждений, а также устройств, их удерживающих: с правой стороны участка от точки с координатами Х 405068,95, Y 1355971,87 до точки Х 405060,86, Y 1355974,84 от точки Х 405072,71, Y 1355950,34 до точки Х 405057,76, Y 1355952,98; от точки Х 405072,71, Y 1355950,34 до точки Х 405068,95, Y 1355971,87

- вспомогательного помещения в координатах: точки 1 X 405070,45, 1355953,89; точки 2 X 405070,46, Y 1355956,03; точка 3 X 405067,99, Y 1355956,04; точка 4 X 405067,99, Y 1355953,90.

- вспомогательного помещения в координатах: точка 5 X 405066,06, Y 1355968,64; точка 6 X 405067,04, Y 1355971,39; точка 7 X 405059,21, Y 1355974,17; точка 8 X 405058,23, Y 1355971,43.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Полянских А.Н., Штанин И.В., Управление экологии и природных ресурсов по Липецкой области, Отдел водных ресурсов Донского БВУ по Липецкой области.

В судебном заседании помощник Грязинского межрайонного прокурора Бугакова Д.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Мелнис Э.Э. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что координаты реки Матыра не установлены, лицом, уполномоченным на выявление нарушений земельного законодательства, является администрация, которая никаких требований к ответчику не заявляла. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в письменном отзыве на иск указал, что уровень воды в Матырском водохранилище в соответствии с правилами эксплуатации водохранилища поддерживается в период летне­осенней межени на отметке нормального подпорного уровня - 108,5 м БС, в зимний период - на отметке 108 м БС. Весной и осенью происходит наполнение и сработка уровня с промежуточными значениями. В особо маловодные годы в летний период происходит временное снижение уровня воды из-за недостатка приточности. В 2023 г. в связи с аномально высокой приточностью снижение уровня воды Матырского водохранилища не наблюдалось. Урез воды, понимаемый как линия пересечения водной поверхности с берегом, водохранилища при нормальном подпорном уровне соответствует береговой линии водохранилища. Урез воды при нормальном подпорном уровне, соответствующий береговой линии Матырского водохранилища, не должен меняться для конкретного участка, если не было изменений берега (подсыпка, расчистка и т.д.) в пределах участка.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гриднева Н.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Гридневой Н.И. по доверенности Резванцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи т оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно пункту 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Согласно пункту 18 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Грязинского муниципального района, для личных и бытовых нужд, утвержденных решением Совета депутатов Грязинского муниципального района № 317 от 26.05.2020 (далее – Правила), юридические и физические лица при использовании водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд не вправе создавать препятствия водопользователям, ограничивать их права, а также создавать помехи и опасность для судоходства и людей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 Гриднева Н.И. приобрела в собственность земельный участок с к/н № площадью 1282 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2010, граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства; координаты поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка, внесены в ЕГРН; категория земельного участка – земли населенных пунктов, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 48:02:0510603:6.

Материалами инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подтверждено, что с тыльной стороны земельного участка с к/н 48:02:0510603:10 находится река Матыра. Входящие в состав градостроительного плана земельного участка чертеж градостроительного плана земельного участка (ситуационный план) отображает примыкание земельного участка к реке.

Поскольку протяженность реки Матыра более 10 км (по данным государственного водного реестра 180 км), то на основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы реки Матыра составляет двадцать метров.

Из ситуационной схемы от 31.08.2023, составленной начальником отдела геодезии МУП «Инженер» ФИО13, акта осмотра берега р. Матыра с воды от 04.08.2023 с фототаблицей, составленного помощником Грязинского межрайонного прокурора ФИО9 акта выездной проверки от 31.08.2023 с фототаблицей следует, что владельцем земельного участка с к/н 48:02:0510603:10 в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования р. Матыра размещены следующие сооружения:

- вспомогательное помещение координаты: Х 405068,95, Y 1355971,87 до точки Х 405060,86, Y 1355974,84 от точки Х 405072,71, Y 1355950,34 до точки Х 405057,76, Y 1355952,98; от точки Х 405072,71, Y 1355950,34 до точки Х 405068,95, Y 1355971,87,

-вспомогательного помещения в координатах: точки 1 X 405070,45, 1355953,89; точки 2 X 405070,46, Y 1355956,03; точка 3 X 405067,99, Y 1355956,04; точка 4 X 405067,99, Y 1355953,90.

-вспомогательного помещения в координатах: точка 5 X 405066,06, Y 1355968,64; точка 6 X 405067,04, Y 1355971,39; точка 7 X 405059,21, Y 1355974,17; точка 8 X 405058,23, Y 1355971,43.

Судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (эксперту ФИО11 с привлечением геодезиста ИП Коровина).

Согласно выводам экспертного заключения № 81-48/24 от 16.07.2024г. фактическая площадь земельного участка КН:10 составляет 1285 +/- 25 кв.м. Местоположение границ земельного участка с КН:10 по фасаду, левой и правой боковым межам, в пределах допустимой погрешности (менее 0,40м), соответствует прохождению границы на данных участках по сведениям ЕГРН (Схема №1-3 приложения к заключению); фактическое местоположение тыльной границы земельного участка с КН:10 не соответствует её положению по сведениям ЕГРН, что выражено в наличии расхождений на величину, которая превышает предельно допустимую погрешность от 1,66 м до 6,43 м. Местоположение забора, обозначающего фактическое местоположение тыльной границы земельного участка КН:10, не соответствует сведениям о её местоположении по сведениям ЕГРН, что выражается в наличии расхождений величиной от 1,66 м до 6,43м. Определить местоположение береговой полосы реки Матыра не представляется возможным, поскольку береговая линия водного объекта река Матыра, от которой производится отсчет ее береговой полосы не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. К реке Матыра со стороны тыльной границы земельного участка КН:10 с учётом возведенного заборного ограждения и иных сооружений в фактических границах участка КН:10 по состоянию на момент проведения осмотра с технической точки зрения имеется беспрепятственный проход в 2 направлениях: слева от земельного участка с КН:10 вдоль реки со стороны жилого <адрес>, либо справа от данного земельного участка вдоль реки со стороны жилого <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что на схемах к экспертному заключению фактические границы принадлежащего истцу земельного участка обозначены красным цветом, юридические границы – синим. Дополнительно представил схему, на которой показана прямая на расстоянии 10м и 20м от фактического края водного зеркала р.Матыра, из которой следует, что все спорные объекты расположены в пределах 20м. от фактического края водного зеркала р.Матыра, а часть из них - в пределах 10м.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку местоположение береговой полосы не определено, сведения о ней в ЕГРН отсутствуют, суд первой инстанции учитывал, что в силу части 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

Согласно пункту 8 Правил в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах (пункт 9 Правил).

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов … береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Суд учел, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Матыра, а также береговой полосы реки Матыра в порядке, предусмотренном приведенным постановлением Правительства РФ, не установлено.

По информации Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов водный режим реки Матыра в период, когда она не покрыта льдом, имеет следующие основные фазы: весеннее половодье и летне-осеннюю межень. Половодье - фаза водного режима реки, ежегодно повторяющаяся в данных климатических условиях в один и тот же сезон, характеризующаяся наибольшей водностью, высоким и длительным подъемом уровня воды, и снеготаянием или совместным таянием снега и ледников. Межень - фаза водного режима водотока, характеризуемая малой водностью, длительным стоянием низкого уровня и возникающая вследствие уменьшения питания водотока. Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) реки Матыра, проходящая по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, находится ниже уровня уреза воды весеннего половодья и выше уровня уреза воды летне-осенней межени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела геодезии МУП «Инженер» ФИО13 пояснила, что ей были определены координаты уреза воды, координаты заборного ограждения земельного участка с к/н 48:02:0510603:10, двух вспомогательных помещений, приведены координаты земельного участка по сведениям ЕГРН и на ситуационной схеме, границы кадастрового квартала, а также отмечено расстояние, равное 20-ти м от тыльной границы земельного участка с к/н 48:02:0510603:10 и обозначены точки окончания 20-тиметового расстояния от тыльной границы земельного участка. Ситуационной схемой подтверждено, что территория земли в пределах береговой полосы реки Матыра занята объектами собственника земельного участка с к/н 48:02:0510603:10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал установленным, что территория земли в пределах береговой полосы реки Матыра занята заборным ограждением, вспомогательными помещениями ответчика самовольно.

Ответчиком месторасположение указанных объектов не оспаривалось, в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии внесенных в ЕГРН сведений о координатах береговой линии реки Матыра на правильность выводов суда не влияют, поскольку отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта реки Матыра, сведений в ЕГРН о береговой линии поверхностного водного объекта не исключает необходимости обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Учитывая, что наличие объектов, возведенных ответчиком на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы ответчика о нарушении его прав как собственника земельного участка, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку положениями статьи 56 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрена возможность ограничения прав собственника на землю по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие предписаний, закрепленных в статьях 9 (часть 1), 17 (часть 3) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 1043-О, от 20 декабря 2018 года № 3222-О, от 19 декабря 2019 года № 3446-О, от 25 апреля 2023 года № 910-О, от 30 января 2024 года № 103-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридневой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: