Решение по делу № 2-2548/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 24 декабря 2019 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Е.Ю. к Королевой О.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску Королевой О.И. к Шишковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Королевой О. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, согласно которому с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой Е.Ю. и Королевой О.Г. был заключен договор аренды принадлежащей истцу квартиры с мебелью и оборудованием, расположенной по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору в данной квартире также совместно с ответчиком будет проживать Фролов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что обои на стенах испорчены, обивка дивана порвана, линолеум на полу имеет следы повреждения, а также испорчены деревянные двери. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Королева О.Г. обратилась в суд с встречным иском к Шишковой Е.Ю., согласно которому просит взыскать с Шишковой Е.Ю. в пользу Королевой О.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что при заключении договора аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ Королева О.И. передала Шишковой Е.Ю. залог за сохранность имущества в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты> ежемесячную арендную плату авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Е.ЮДД.ММ.ГГГГ закрыла квартиру и в одностороннем порядке расторгла договор аренды, должна была возвратить при этом <данные изъяты>. за неиспользованный период), однако до настоящего времени не возвратила. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Шишкова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ранее заявленные требования о взыскании суммы неполученных доходов в размере <данные изъяты> она не поддерживает, просит взыскать только материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы. В договоре аренды указано, что в квартире не должно быть животных, посторонних людей и без пересдачи жилья. Когда она приехала в квартиру, в квартире находился посторонний, который пояснил, что он – брат Дмитрия и что тот пересдал ему квартиру за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила нарушения и попросила квартирантов уйти. Когда они с мужем осматривали квартиру, она была прокуренная, запах кошки, обои подранные в коридоре, на кухне, обои-книжки в зале, диван в зале, обитый светлой экокожей, подран, на нем следы кошачьих когтей, диван в комнате испорчен, тканевая обивка в зацепах, на ней кошачья шерсть, испорчен линолеум около дивана, истыкан чем-то, дверь в туалет как будто кулаком выбита, на другой двери снизу с торца оторвано ламинированное покрытие приблизительно <данные изъяты>, на балконе кошачьи испражнения. Она написала Королевой О.И. и на следующий день встретились с Димой, показали ему повреждения. Он обещал переклеить обои, поменять дверь в туалет и диван из экокожи, договорились. Обои они переклеили, но получилось другим цветом, дверь в санузел поменяли, ручку от двери Шишкова Е.Ю. с мужем вставляли сами. Дима хотел, чтобы Шишкова Е.Ю. возвратила деньги <данные изъяты>. оплаты и <данные изъяты>. залог. Шишкова сказала, что может отдать <данные изъяты> потом пересчитают, и она возвратит. Дима сказал, что ничего в этой квартире делать не будет. Ключи от квартиры Дима и его брат отдали. Шишкова Е.Ю. забрала ключи, потому что перестала им доверять. Квартира была новая. До Королевой О.И. квартиру никому не сдавали, в течение месяца после ремонта ею пользовались только друзья Шишковой Е.Ю., пока не купили себе квартиру. При составлении договора с Королевой О.И. и передаче ей квартиры в наем акт приема-передачи имущества не составляли. Встречный иск не признала.

Представитель Шишковой Е.Ю. по доверенности Закатов С.К. поддержал доводы истца и пояснил, что данная квартира устраивала Королеву О.А., был заключен договор, они пользовались квартирой по своему усмотрению. Условия договора соответствовали закону, однако Королева О.И. нарушила условия договора, которые запрещают содержать животных в квартире, пересдавать ее для проживания другим лицам, портить имущество. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, эксперт описал повреждения и оценил стоимость поврежденного имущества, затраты на его восстановление. Кроме того, Королева О.И. не возвратила пульт от въездного шлагбаума, нажгли одной только электроэнергии по счетчику на <данные изъяты> за последние дни, на балконе пришлось менять испорченные коврик, линолеум, утеплитель, так как туда ходила в туалет кошка. Просит иск Шишковой Е.Ю. удовлетворить в полном объеме. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит

Представитель Королевой О.И. адвокат Фролов Г.А. иск Шишковой Е.Ю. не признал и пояснил, что договор аренды был заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды недвижимости с мебелью и оборудованием не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является недействительной сделкой. При заключении договора и передаче имущества не был составлен акт приема-передачи, и в настоящее время не имеется доказательств, какое имущество находилось в квартире и было передано, в каком состоянии было это имущество, не было ли повреждений до его передачи. Королева О.И. не отрицает, что было повреждено следующее имущество: обои на кухне и в гостиной, были повреждены дверь в санузел и диван в гостиной из экокожи. Это признавала и Шишкова Е.Ю., что подтверждено представленной электронной перепиской между сторонами. Про другие повреждения на тот момент не было речи. Стороны договорились, что Королева О.И. переклеивает поврежденные обои в кухне и гостиной, меняет дверь в санузел, покупает новый аналогичный диван в гостиную. Ремонт был произведен Королевой О.А., обои в кухне и гостиной были переклеены, дверь в санузел была заменена. Шишкова Е.Ю. видела произведенный ремонт, претензий не было, о чем она указывает в переписке. Однако произошел конфликт, так как Шишкова Е.Ю. отказалась возвратить Королевой О.И. деньги – залог за сохранность имущества в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> – излишне уплаченный ежемесячный платеж за период после их выселения. В связи с этим Королева О.И. не смогла купить новый диван. В настоящее время требования увеличены: опять почему-то порваны обои, испорчен линолеум, надо менять еще две двери, еще один диван, имущество балкона, к которым претензий после выселения не было. Доказательств, что не было иных повреждений до вселения, кроме перечисленных ранее, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ключи от квартиры, оценщиком производился осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ Королева О.И. не извещалась об осмотре. Отчет об оценке всего лишь определяет стоимость работ, стоимость замены вещей, тогда как стоимость замены пострадавшей обивки дивана значительно дешевле. Причины повреждения других дверей не указаны, возможно, это естественный износ, следствие некачественного материала дверей либо некачественное их изготовление. Встречный иск поддержал. Излишне уплаченные Королевой О.И. денежные средства подлежат возврату Шишковой Е.Ю. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шишкова Е.Ю. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Е.Ю. предоставила Королевой О.И. в аренду указанную квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> которая уплачивается авансом за 1 месяц не позднее одного дня с начала оплачиваемого периода, и оплатой коммунальных платежей по счетчикам. При подписании договора Королева О.И. передала Шишковой Е.Ю. арендную плату за месяц <данные изъяты> и залог за сохранность имущества в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 5.4.2 при фактическом оставлении квартиры подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать квартиру для собственного проживания, не для субаренды и не в качестве офиса. С арендатором постоянно будет проживать Фролов Д.В. (п. 3.2), арендатор обязан также нести полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п.3.3 договора). Арендатор может оставлять гостей ответственными за квартиру и заводить домашних животных только с письменного разрешения арендодателя, и обязан возместить причиненный гостями или животными ущерб (п.п. 3.4, 3.5). Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги (вода, электричество, отопление) в период аренды (3.10).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ Королева О.И. передала Шишковой Е.Ю. <данные изъяты>. - ежемесячную арендную плату авансом за период по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Е.Ю. закрыла квартиру на два замка, от второго ключей у Королевой О.И. не было, и в одностороннем порядке расторгла договор аренды, обосновывая свои действия нарушением арендатором условий договора и причинением ущерба.

Согласно объяснениям Шишковой Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениям представителя Королевой О.И., показаниям свидетеля Фролова Д.В., переписке в сети Интернет между Шишковой Е.Ю. и Королевой О.И., стороны согласовали объем причиненного ущерба, подлежащего возмещению: повреждены обои на кухне и в гостиной, дверь в санузел и диван в гостиной из экокожи, и договорились о том, что Королева О.И. переклеивает поврежденные обои в кухне и гостиной, меняет дверь в санузел, покупает новый аналогичный диван (экокожа) в гостиную. Ремонт был произведен Королевой О.А., обои в кухне и гостиной были переклеены, дверь в санузел была заменена. Шишкова Е.Ю. видела произведенный ремонт, претензий не было, о чем она указывает в переписке, скриншоты переписки приложены к материалам дела, факт данной переписки сторонами в судебном заседании не оспаривался. Диван в гостиной Королевой О.И. до настоящего времени не заменен. Шишкова Е.Ю. ежемесячную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и залог в сумме <данные изъяты>. Королевой О.И. не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Е.Ю. заключила договор с АНО «НИИСЭ» для оценки ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком произведен осмотр квартиры. Сведений об извещении Королевой О.И. о дате осмотра не имеется.

Согласно отчету АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Установлены следующие повреждения внутренней отделки и имущества: царапины и надрывы обоев в коридоре; царапины и надрывы обоев, царапины, прожженные пятна на линолеуме, повреждения отделочного слоя на дверном полотне в гостиной; царапины и надрывы обоев, повреждения отделочного слоя на дверном полотне в жилой комнате; царапины, надрывы обивочного материала дивана в гостиной; царапины, надрывы обивочного материала дивана в жилой комнате; загрязнения, сильный запах ковра на балконе. Для устранения повреждений требуется: замена обоев в коридоре, гостиной, жилой комнате, замена линолеума в гостиной, замена дверных полотен в гостиной и жилой комнате, замена диванов в гостиной и жилой комнате, замена ковра на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ Шишковой Е.Ю. в адрес Королевой О.И. была направлена претензия с требованием об оплате ущерба в сумме <данные изъяты>., оплате услуг по оценке и о сдаче помещения.

С данным отчетом об оценке Королева О.И. не согласилась, признала только те повреждения, которые были установлены и согласованы ранее. Замену обоев в гостиной и в кухне, замену двери в санузел она произвела, согласна заменить диван в гостиной (экокожа), в свою очередь просит Шишкову Е.Ю. возвратить ежемесячную арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и залог в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является мужем Шишковой Е.Ю., после приобретения квартиры ремонт он делал своими силами. Шкаф, туалет, ванна, холодильник, 2 дивана, телевизор – все было новое, только поставили. Обои только поклеены, двери все целые, мебель новая. Ему позвонила жена и сказала, что в той квартире шум, там посторонние – 3 мужчины и 3 женщины. Она попросила их выйти, они собрались и ушли. Он осмотрел квартиру. Дверь в туалет была сломана, в зале подраны обои, в коридоре внизу поцарапаны, в кухне (угол стены) обои ободраны, обои-книжки ободраны, у белого дивана повреждено покрытие – экокожа, повреждение на линолеуме, в спальне на диване зацепы, рядом с диваном на обоях царапины. На балконе ковер изгажен кошкой, сильный запах. В кухне на входной двери сколото декоративное покрытие. Специалист-мебельщик может поменять ламинированное покрытие. Шишков А.И. попросил Королеву О.И. и Фролова Д.В. за 5 дней привести квартиру в порядок. Через 5 дней приехали посмотреть. Цвета обоев разные; в туалете дверь поставили, ручку не сделали; линолеум не поменяли, обои на кухне поменяли, но когда меняли – порвали, выдран клок; диваны не поменяли; балкон тот же. Перед тем, как сдать квартиру, он фотографировал, чтобы показать друзьям как ремонт сделал. Они в этой квартире не жили. Перед сдачей квартиры Королевой О.И. приблизительно один - два месяца пользовались друзья Шишковых – двое мужчин и женщина, они вещи завозили. Перед въездом Королевой О.И. никаких повреждений не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она и Шишковы – друзья, познакомились в кафе в ДД.ММ.ГГГГ. Шишковы предоставили им квартиру, чтобы хранить вещи с ДД.ММ.ГГГГ. Белова М.Р. могла приехать, взять что-то из вещей. Мебель вся была новейшая, в студии –комната-кухня – диван из экокожи, двери – все в хорошем состоянии. К обоям она не присматривалась, но ремонт был свежий. Шишкова Е.Ю. сообщила, что была порча имущества и попросила скинуть фото, так как Белова М.Р. фотографировала ранее квартиру, а Шишкова Е.Ю. скинула ей свои фотографии. Белова М.Р. увидела испорченные обои, диваны, двери обкоцаны, в линолеуме дырки. Думает, что это следы когтей животных. Белова М.Р. хранила в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. одежду, посуду в коробках, что-то она разложила, коробки были сложены на полу, одежда повешена. Диваном она не пользовалась. Линолеум Белова М.Р. не разглядывала, но такие повреждения бросились бы в глаза.

Свидетель О.И. показала, что Шишковы – соседи, в соседней квартире № живут дочь О.И. ее зять и внук. О.И. часто находится в квартире дочери, так как приходится сидеть с внуком, когда родители на работе, она забирает ребенка из детского сада, остается с ним и ночует в этой квартире, а утром отводит его в детский сад. Когда Е.Ю. занималась ремонтом, она консультировалась у О.И. была у них в квартире. Когда ремонт был закончен, О.И. заходила, чтобы посмотреть результат. В квартире все было новое – обои, мебель. Квартира новая была, до этого в ней никто не жил. В новогодние каникулы ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Е.Ю. озвучила, что хочет сдать квартиру. Сдала ФИО6 О.И. с Ксенией при встрече здоровалась на лестничной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире поселились мужчины. О.И. видела, как двое мужчин выходили из машин. С <данные изъяты> до <данные изъяты> утра стоял шум, мужчины курили, спать было невозможно, дочь в это время была в санатории. Ксению Королеву неделю не видели. Зять говорил, будет делать шумоизоляцию. Позвонил Шишковым. Екатерина была шокирована, приехала, приглашала Хвостову О.Г. вместе осмотреть квартиру. О.И. в этот день не смогла приехать, заходила с ней в квартиру, когда прошло 2 или 3 дня, Е.Ю. показала ей повреждения. Там уже никто не жил. Были повреждены полотна межкомнатных дверей: в прихожую, кухню, гостиную, в ванную, с торца у дверей не было шпона. Низ обоев поврежден когтями кошки, внешний вид был испорчен. На диване в гостиной (экокожа) на светлом сиденье - повреждения от когтей (царапины, точки). В комнате диван цвета кофе с молоком, подлокотник ободранный – кот точил когти, следы от когтей, выдрана ткань. Около дивана из экокожи в гостиной поврежден линолеум от чего-то колющего или режущего. О.И.. была в квартире и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ там была одна Е.Ю. вещи, коробки, посторонних людей не видела. Коробки не помнит, диван в другой комнате не видела в декабре, межкомнатные двери не рассматривала.

Свидетель ФИО3 показал, что Королева О.И. – его будущая жена, он с ней живет, снимали квартиру у Шишковой Е.Ю. Они нашли объявление, квартира устроила, заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, им дали ключ от квартиры и брелок от шлагбаума, пульт не передавался. Перевели оплату, передали залог <данные изъяты> Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ Они повредили: дверь в туалет, диван светлый из экокожи, обои в гостиной и на кухне. Обои в гостиной и на кухне они переклеили, дверь поменяли. Диван не отремонтировали и не заменили, так как Фролов Д.В. попросил о возврате денег, но Шишкова Е.Ю. отказалась возвращать деньги. ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. отъехал по работе, в квартире находились его друзья, они там не жили, приходили в гости, они играли в приставку, общались. Шишкова Е.Ю. закрыла квартиру на два замка, у них ключ был только один. После встретились с Шишковой Е.Ю., обговорили: необходима замена двери в туалет, дивана, обоев в гостиной и на кухне. Ключ им оставили, чтобы они исправили повреждения. Фролов Д.В. восстановил дверь, повесил в коробку, ручку не сделал, потому что Шишковы впоследствии отказались возвращать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он переклеил обои, нашли обои того же производителя. ДД.ММ.ГГГГ решили встретиться обговорить насчет дивана. Екатерина уже была в квартире с мужем, они говорили, что надо еще заменить линолеум. Фролов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ убирался после оклейки обоев, мыл пол, этого повреждения линолеума не было, до этого дня претензий по линолеуму у Шишковых не было. Начали кричать, и Фролова Д.В. с его братом в грубой форме попросили освободить квартиру. Ключи и брелок от шлагбаума Фролов Д.В. положил на тумбочку. Муж Шишковой Е.Ю. забрал ключи и брелок и вышел вместе с ними из квартиры. Акт никакой не предлагали составлять. Животных не было. Когда Королева О.И. и Фролов Д.В. принимали данную квартиру, следующих повреждений не было: дверь сломала супруга, обои повреждены от каркасных мешков, сидели в них, играли в приставку, диван поврежден от заклепок на джинсах. К тканевому дивану ранее претензий не было. На балконе запах животных – у них этого не было, Шишковы неоднократно приходили в квартиру, муж Шишковой курил неоднократно на балконе, явно показал бы им. После ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. приходил <данные изъяты> днем, потом сделал ремонт ДД.ММ.ГГГГ закрыл квартиру и больше не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ был в квартире вместе с Шишковыми и отдал ключи и брелок.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является братом ФИО3 был в этой квартире, заходил в гости к Королевой О.И. и Фролову Д.В<данные изъяты> Летом заходил, в июне-июле те сломали дверь в ванную комнату. Они заменили дверь, когда переклеивали обои. Белый диван из кожзаменителя был обычно накрыт пледом, на углу был проткнут иголкой. Обои он не разглядывал. Других повреждений не видел. Последний раз он был в квартире ДД.ММ.ГГГГ вместе с Фроловым Д.В., они встречались с хозяйкой и ее мужем, Оксаны Королевой с ними не было. Дмитрий поехал, он его подвез, зачем едут – он не знал. Шлагбаум был открыт, сломан. Раньше был закрыт, его открывали магнитным ключом. Хозяева были недовольны, что не поменяли диван. Дмитрий говорил, что хозяйка не вернула деньги за то, что они до конца не дожили, просил деньги вернуть, они отказали. Требовали дополнительно заменить линолеум. Дмитрий сказал, что когда они жили, этих повреждений на линолеуме не было. Когда их выгнали из квартиры, Фролов Р.В. обулся и вышел. Королева О.И и Фролов Д.В. в квартире не жили с ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что его выгнали из квартиры, и он решает вопрос, где жить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает с мужем в микрорайоне Лесной с ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире №. С Шишковой Е.Ю. познакомилась, когда они покупали квартиру в ООО «Холмы», Кравченко А.А. была помощником генерального директора. ФИО5 приходила в гости к Шишковой Е.Ю., приходила в гости и к Ксюше Королевой. Квартира была после нового ремонта, она была у Шишковых в квартире в <данные изъяты> праздники в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не использовалась самими собственниками, была в идеальном состоянии, в квартире не курят, у Шишковых не было домашних животных. Она и у Ксюши Королевой была два раза, Королева у ФИО5 – 1 раз. Когда Кравченко А.А. приходила к Королевой О.И., та была одна, в квартире находилась белая кошка с серыми полосочками, чувствовался запах кошачей мочи. Повреждений она не видела. Кошка потянулась на диване – Ксюша ее одернула. Когда жили ФИО6, было тихо, компаний не было, Ксюша играла на гитаре. Когда ФИО5 приехала из санатория, стало невыносимо, она думала, что Шишкова Е.Ю. пересдала квартиру. Приезжали машины, какие-то посторонние люди проживали в квартире. Позвонили Кате, Шишкова Е.Ю. выгнала квартирантов, они съехали в тот же день. Шишкова Е.Ю. потом показала ФИО5 поврежденную дверь в ванную, диван исцарапанный весь. ФИО5 зашла на балкон, запах остался. До сдачи квартиры Королевой О.И. она только один раз видела женщину, которая заносила вещи в квартиру Шишковой Е.Ю. Она не видела, были ли коробки, и не знает, какие именно вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при заключении сторонами вышеуказанного договора не был указан перечень имущества, находящегося в квартире, сохранность которого должен был обеспечить арендатор, нет в договоре сведений о том, в каком состоянии находилось это имущество и сама квартира на момент заключения договора. Акт приема-передачи мебели, оборудования и квартиры не составлялся. Каким либо иным способом состояние мебели, оборудования и самой квартиры на момент заключения договора не фиксировалось. Шишкова Е.Ю. в одностороннем порядке расторгла договор аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ закрыв дверь на два замка, не передав ключи Королевой О.И., и не предложила при этом составить акт возврата имущества. После этого Королева О.И. в квартире не жила. У суда не имеется объективных и достоверных доказательств состояния мебели, оборудования и самой квартиры на момент заключения и на момент расторжения договора с Королевой О.И.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба не является доказательством причастности ко всем указанным повреждениям Королевой О.И. Осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ то есть после расторжения истицей договора аренды и выселения ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.И. из квартиры. Осмотр оценщиком проводился без извещения и присутствия Королевой О.И.

Кроме того, имеются противоречия в сведениях, предоставленных Шишковой Е.Ю., об испорченном имуществе.

Согласно претензии Шишковой Е.Ю., направленной ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Королевой О.И., при проверке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в жилом помещении «обои на стенах испорчены, обивка дивана порвана, линолеум имеет следы повреждения, а также испорчена деревянная дверь», то есть в претензии содержится исчерпывающий перечень повреждений. Сведений о нахождении в квартире животного не имелось.

В исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке жилого помещения было обнаружено, что в жилом помещении испорчены межкомнатные двери, но не указано сколько, какие именно двери испорчены и не указан характер повреждений. Как в претензии, так и в исковом заявлении указано на повреждение обивки одного дивана.

При этом акт об обнаруженных повреждениях ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Не был он составлен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент выселения Королевой О.И. из квартиры.

Согласно отчету об оценке ущерба АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр ДД.ММ.ГГГГ который составлялся после замены Королевой О.И. двери в санузел и оклейки ею обоев в гостиной и кухне, оценщик указывает, что еще две двери требуют замены (фото представлено только одной двери), два дивана, обои в коридоре, гостиной и жилой комнате. В данном отчете не приведены причины, по которым диваны и двери требуют замены полностью ввиду царапин и повреждения отделочного слоя на дверях, царапин и зацепов на обивочном материале, и почему невозможно устранить данные повреждения иным способом, например, частичной замены отделочного слоя, ремонта, замены обивочного материала. Такие вопросы перед оценщиками Шишковой Е.Ю. не ставились, при этом Королева О.И. об осмотре квартиры и проведении оценки ущерба не извещалась. Судом было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако таких ходатайств сторонами заявлено не было.

Исходя из смысла положений ст. 1064 ГК РФ, а также принципа состязательности сторон, бремя доказывания факта ущерба и его размера лежит на Шишковой Е.Ю., факт отсутствия вины Королевой О.И. доказывает Королева О.И. Суд считает, что Шишкова Е.Ю. не представила доказательств реального размера ущерба, поскольку представила отчет об оценке имущества, исходя из стоимости полной его замены, при этом вопрос о способах устранения повреждений ею не ставился, оценка стоимости устранения повреждений обивки мебели и отделочного слоя дверей не производилась, возмещение ущерба в заявленном размере предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне Шишковой Е.Ю., что нарушает баланс законных интересов сторон, Шишкова Е.Ю. не представила в суд акт осмотра квартиры с указанием перечня зафиксированных повреждений имущества на момент вселения и на момент выселения арендатора, что может служить причиной для злоупотребления правом со стороны Шишковой Е.Ю. при доказывании факта ущерба и его размера. Шишковой Е.Ю. не представлены доказательства составления ею данных актов, а также доказательств отказа Королевой О.И. от их подписания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая данные положения закона, суд считает, что показания свидетелей не являются в данном случае объективными и достоверными доказательствами факта причинения Королевой О.И. ущерба имуществу Шишковой Е.Ю. в объеме, указанном истцом, поскольку свидетели согласно их показаниям, посещая квартиру, «обои не разглядывали», диван «был накрыт пледом» (показания Фролова Р.В.), в большинстве случаев затрудняются сказать, имелись ли те или иные повреждения до вселения Королевой О.И.: Хвостова О.Г. в декабре 2018 г. и в январе 2019 г. «межкомнатные двери не рассматривала», «диван в комнате не видела». Белова М.Р. «линолеум не разглядывала», Кравченко А.А., когда была у Королевой О.И., «повреждений не видела», после выселения Королевой О.И. Шишкова Е.Ю. показала ей «разбитую дверь в ванную и расцарапанный диван». Свидетели подтверждают, что квартира сдавалась в аренду Королевой О.И. после ремонта, когда въезжала Королева О.И., «все было новое». При этом ряд свидетелей не обладают информацией, что квартира предоставлялась в пользование до Королевой О.И. иным лицам, которые пользовались квартирой и хранили там свои вещи, посуду и т.д., заносили коробки, что подтверждается показаниями свидетелей Шишкова А.И., Беловой М.Р., Кравченко А.А., то есть какая-то часть повреждений могла быть причинена как ранее, до вселения Королевой О.И., так и после ее выселения.

Судом установлено, что Королевой О.И. не оспаривается причинение повреждений ею следующему имуществу: обоям на кухне и в гостиной, двери в санузел и дивану в гостиной из экокожи. Стороны пришли к соглашению, что именно это имущество повреждено Королевой О.И. и подлежит замене и ремонту, что подтверждается: объяснениями сторон, фактом предоставления Шишковой Е.Ю. доступа в квартиру Королевой О.И. и Фролову Д.В. для производства ремонта после их выселения, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными в суд Королевой О.И., на покупку обоев, ведра, шпателя, двери межкомнатной после их выселения ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля Фролова Д.В. о произведенном ремонте ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно переписке в сети Интернет между сторонами, имеющейся в материалах дела, Шишкова Е.Ю. написала, что стороны договорились, и позднее – что Шишкова Е.Ю. была в квартире и видела произведенный ремонт: переклеенные обои в гостиной и кухне и замену двери в санузел, и дала произведенному ремонту положительную оценку. Согласно претензии, исковому заявлению, объяснениям Шишковой Е.Ю. в судебном заседании после выселения арендатора помимо повреждений обоев в гостиной и кухне, а также дверного полотна в санузел, она считала поврежденным и просила заменить один из диванов (экокожа). Другие повреждения на момент выселения Королевой О.И. предъявлены не были, то есть объективных доказательств факта причинения ущерба другому имуществу в период аренды квартиры Королевой О.И. не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает факт повреждения Королевой О.И. дивана (экокожа) доказанным.

Согласно отчету об оценке ущерба АНО «НИИСЭ» стоимость дивана (экокожа) составляет <данные изъяты>. Поскольку доказательств возможности замены обивки указанного дивана, то есть его ремонта, суду не представлено, суд находит возможным взыскать с Королевой О.И. в пользу Шишковой Е.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость произведенной оценки ущерба составляет <данные изъяты> что подтверждено соответствующим платежным документом. С Королевой О.И. подлежит взысканию в пользу Шишковой Е.Ю. стоимость услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Шишковой Е.Ю. и ИП Закатовым С.К., на оказание услуг по претензионно-исковой работе, стоимость юридических услуг представителя составляет <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям с Королевой О.И. в пользу Шишковой Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании с Королевой О.И. в пользу Шишковой Е.Ю. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана только на представление интересов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Королевой О.И. в пользу Шишковой Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств в адрес ответчика, либо был произведен возврат ответчиком данных средств, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Кроме того, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые просит возвратить Королева О.И., были переданы Шишковой Е.Ю. в целях оплаты за проживание в квартире по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом договор был расторгнут Шишковой Е.Ю. в одностороннем порядке <данные изъяты> после чего Королева О.И. в квартире не проживала. Однако Шишкова Е.Ю. денежную сумму оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.) не возвратила, оснований для удержания данных денежных средств не имеется, и договором не предусмотрено. Сумма залога – <данные изъяты>. за сохранность имущества также подлежит возврату, так как Королева О.И. из квартиры выехала, квартира с находящимся в нем имуществом и ключами передана Шишковой Е.Ю., сведений о недостаче имущества не имеется, размер ущерба, причиненного имуществу, определяется в настоящее время в судебном порядке. Договором не предусмотрены основания для отказа в возврате суммы залога.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Размер денежной суммы <данные изъяты> подлежащей возврату, сторонами не оспаривается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный Королевой О.И., суд считает верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с Шишковой Е.Ю. в пользу Королевой О.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Шишковой Е.Ю. в пользу Королевой О.И. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шишковой Е.Ю. к Королевой О.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой О.И. в пользу Шишковой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходов на оплату составления отчета об оценке <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату госпошлины <данные изъяты>

Шишковой Екатерине Юрьевне в части исковых требований к Королевой Оксане Игоревне о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату составления отчета об оценке <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату госпошлины <данные изъяты> расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Встречный иск Королевой О.И. к Шишковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шишковой Екатерины Юрьевны в пользу Королевой Оксаны Игоревны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.