Решение по делу № 33-5149/2023 от 28.06.2023

        УИД 29RS0014-01-2021-005669-38

Строка 2.069, г/п 0 руб.

        Судья Жданова А. А.              Дело № 33-5149/2023             21 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1169/2022,

установил:

Григорьева Т. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 года её исковые требования к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению необходимых документов и представлению её интересов в судебных заседаниях, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходах лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года заявление Григорьевой Т. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Григорьевой Т. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С данным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не согласилась представитель ответчика Довганюк О. А., в поданной частной жалобе она просит определение суда в указанной части отменить, снизив взысканную сумму.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и чрезмерным, подлежит снижению.

Указывает, что обращение к юристу является правом, а не обязанностью гражданина, который несёт указанные расходы по собственному желанию.

Считает, что с учётом устоявшейся судебной практики дело не отличалось особой правовой и фактической сложностью, уровень трудозатрат представителя истца был невысоким. Участие представителя в процессе сводилось к формальной поддержке и уточнению заявленных требований, дополнительных надлежащих доказательств им приобщено не было, все доказательства представлены по запросу суда. Низкий уровень подготовки представителя истца, необоснованные ходатайства об отложении судебных заседаний и увеличении исковых требований привели к затягиванию судебного разбирательства и увеличению количества заседаний, которые длились непродолжительное время.

Полагает, что консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, во включении в стаж большей части периодов и взыскании компенсации морального вреда судом отказано, подлежит применению положение о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обращает внимание, что ответчик является государственным учреждением, средства, выделяемые на его деятельность из бюджета государства, имеют строго целевое назначение – на выплату пенсий, собственных средств и имущества учреждение не имеет, деятельностью, приносящей доходы, не занимается.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в числе прочих, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 года по делу № 2-1169/2022 исковые требования Григорьевой Т. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж работы Григорьевой Т. В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 3 января 2004 года по 31 декабря 2011 года, с 3 января 2012 года по 28 декабря 2012 года и назначить Григорьевой Т. В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 июня 2021 года. В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Григорьевой Т. В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, интересы истца по делу представлял индивидуальный предприниматель Дейнеко И. А. на основании договора оказания юридических услуг от 29 июня 2021 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 29 июня 2021 года исполнитель принял на себя обязательство провести анализ правоотношений с участием заказчика, при необходимости подготовить соответствующие документы с целью защиты его прав, а также оказать услуги по консультации, составлению запросов, иска, необходимых документов и участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты за услуги исполнителя, оказанные в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 настоящего договора, устанавливаются по соглашению сторон в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 29 июня 2021 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что представитель истца Дейнеко И. А. подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительных судебных заседаниях 2 сентября 2021 года (продолжительностью 30 минут) и 27 сентября 2021 года (продолжительностью 35 минут), в судебных заседаниях 9 ноября 2021 года (продолжительностью 5 минут), 23 ноября 2021 года (продолжительностью 25 минут), 21 декабря 2021 года (продолжительностью 30 минут), в предварительных судебных заседаниях 11 февраля 2022 года (продолжительностью 15 минут), 29 марта 2022 года (продолжительностью 30 минут), в судебном заседании 8 апреля 2022 года (продолжительностью 60 минут). Представитель истца также подготовил заявление об увеличении исковых требований, представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 августа 2022 года (продолжительностью 10 минут).

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что отложение судебного разбирательства имело место вследствие ходатайств об отложении судебных заседаний со стороны истца.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесённые истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учёл конкретные обстоятельства дела, соотносимость суммы расходов на представителя с объёмом защищаемого права, объём фактически совершённых представителем истца действий, счёл отвечающими требованиям разумности и справедливости понесённые истцом расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учётом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку всем доказательствам факта оказания представителем услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Довод представителя ответчика о том, что услуги по консультированию истца не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, выводов суда не опровергает. Как видно из договора оказания юридических услуг от 29 июня 2021 года, анализ правоотношений и консультирование не являлись юридическими услугами, подлежащими отдельной оплате, а очевидно предшествовали подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Содержащаяся в жалобе ссылка на необходимость применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, является несостоятельной, основанной на неправильном применении процессуального закона. Такие правила, предусмотренные статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к неимущественным требованиям не применяются.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что ответчик является государственным учреждением, вследствие чего не располагает средствами для уплаты взысканных судебных расходов, выводов суда не опровергает, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от            3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов