Решение по делу № 8Г-1588/2021 [88-5372/2021] от 21.01.2021

I инстанция – Матвеева С.А., II инстанция – Стулова Е.М. КОПИЯ

Дело № 88-5372/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Торилова Сергея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2020 г.

по иску Наумова Андрея Александровича к Торилову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020),

установил:

Наумов А.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Владимирская управляющая компания».

В иске указано, что 23 июля 2019 г. в ходе выполнения ИП ФИО5 работ по капитальному ремонту кровли дома произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца, в результате чего была повреждена отделка помещений, перечисленных в акте управляющей организации от 26 июля 2019 г.

В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78504 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Определением мирового судьи от 26 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская управляющая компания».

Протокольными определениями мирового судьи от 21 января 2020 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Торилов С.И., в качестве третьего лица – Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Определением мирового судьи от 6 февраля 2020 г. производство по делу прекращено в части требований Наумова А.А. к ООО «Владимирская управляющая компания», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично. С Торилова С.И. в пользу Наумова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55222 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28611 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Торилова С.И. в доход бюджета города Владимира взыскана государственная пошлина в размере 1158 руб.

В кассационной жалобе представитель Торилова С.И. по доверенности ФИО7 просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из дела следует, что Наумов А.А. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Владимирская управляющая компания».

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на залив квартиры истца 23 июля 2019 г. атмосферными осадками через крышу многоквартирного дома.

В акте осмотра, составленном 26 июля 2019 г. ООО «Владимирская управляющая компания», зафиксирован перечень повреждений помещений <адрес> по факту ее залива, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужили работы по капитальному ремонту кровли.

Как видно из материалов дела, решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного дома было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений дома от 11 июля 2018 г.

Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и подрядчиком – ИП ФИО5, в котором сроки выполнения работ были установлены с 12 августа по 26 сентября 2019 г.

Фактически работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ненадлежащим качеством которых истец связывал свои требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, проводились 26 июля 2019 г. субподрядчиком ИП Ториловым С.И. на основании договора субподряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5

Частично удовлетворяя настоящий иск, мировой судья пришел к выводам о том, что непосредственной причиной залива квартиры Наумова А.А. послужили действия ИП Торилова С.И., не проявившего той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, для исключения попадания атмосферных осадков в квартиру истца после снятия кровли многоквартирного дома в ходе работ по ее капитальному ремонту.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к ответственности Некоммерческой организаци «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», указав, что этой организацией выполнены предусмотренные статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по заключению договора на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором были согласованы более поздние сроки его проведения.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Эти выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих пределы ответственности регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома при организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, нарушении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из дела видно, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме в результате деи?ствий подряднои? организации, ненадлежащим образом исполнившеи? обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Эти требования, предъявленные истцом первоначально к трем ответчикам – подрядчику ИП ФИО5, управляющей организации ООО «Владимирская управляющая компания», субподрядчику ИП Торилову С.И., мировой судья разрешил по существу, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ограничившись привлечением ее в качестве третьего лица.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленнои? на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В силу статей 178, 180 ЖК РФ Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда, организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для их выполнения подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Системное толкование норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональныи? оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектнои? документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за деи?ствия подряднои? организации, ненадлежащим образом исполнившеи? обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещении? многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главои? 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональныи? оператор отвечает за деи?ствия подряднои? организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежеи? собственников помещении? в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функции? в порядке, установленном Жилищным кодексом России?скои? Федерации и иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом России?скои? Федерации законом субъекта России?скои? Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта России?скои? Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальныи? ремонт, то есть платежи всех собственников помещении? в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такои? подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованнои? системы аккумулирования накоплении? на капитальныи? ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призваннои? обеспечить совместное участие всех собственников помещении? этих домов в создании финансовои? основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

С учетом объяснений сторон и третьего лица, характер спорного правоотношения делал невозможным рассмотрение настоящего дела без участия в качестве соответчика регионального оператора – Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Рассматривая и разрешая настоящее дело с участием этой организации в качестве третьего лица, а не соответчика, мировой судья фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, то есть разрешил вопрос об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности перед истцом этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на субподрядчика, фактически выполнявшего работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по заказу регионального оператора, является преждевременным.

При разрешении настоящего спора мировым судьей в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья          подпись      Щеглова Е.С.