Решение по делу № 1-138/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-138/2023

УИД 29RS0016-01-2023-001154-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при помощнике судьи Нечаевой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Илатовской Н.В.,

подсудимого Ганган М.С., защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

подсудимой Тыра Е.Р., защитника – адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганган М.С., <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

Тыра Е.Р., <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Ганган М.С. и Тыра Е.Р. каждый, виновны в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ганган М.С. в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, вступив в преступный сговор с Тыра Е.Р. на совместное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для совместного потребления, наркотических средств, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях отыскания тайника с наркотическим средством совместно проследовали на участок лесистой местности <адрес>, где обнаружив место, которое прикопано землей, стали по очереди раскапывать землю, при этом Тыра Е.Р. наблюдала за окружающей обстановкой, а Ганган М.С. обнаружил в тайнике сверток в изоленте синего цвета, внутри которого находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое запрещено к свободному обороту на территории РФ, общей массой не менее 1,74 грамма, т.е. в значительном размере, после чего Ганган М.С. извлек данный сверток, забрал указанное вещество себе, тем самым по предварительной договоренности совместно с Тыра Е.Р. незаконно присвоил его себе, после чего для совместного потребления Ганган М.С. перенес при себе наркотическое средство по пути следования от <адрес> к месту своего жительства с Тыра Е.Р., расположенного по адресу: <адрес>, где умышлено незаконно, без цели сбыта, хранил совместно с Тыра Е.Р. данное наркотическое средство в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия его части в размере 0,57 грамм из незаконного оборота в ходе личного досмотра Ганган М.С., проведенного сотрудниками ОМВД России «Приморский» в кабинете № <адрес> в <адрес>.

Они же, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, после незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, то есть для совместного потребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,74 граммов, в значительном размере, которое согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещено к свободному обороту на территории РФ, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт части указанного наркотического средства, массой не менее 1,17 грамм (из ранее незаконно приобретенного наркотического средства массой не менее 1,74 грамма), то есть в значительном размере, за денежное вознаграждение, распределив между собою преступные роли.

После чего, воплощая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 44 минут, Тыра Е.Р., действуя согласно отведенной роли, при помощи своего мобильного телефона марки «Tecno Spark» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интернет-мессенджере <данные изъяты>», действуя под именем <данные изъяты>», в группе «<данные изъяты>» разместила объявление о продаже наркотического средства: «Привет, 1,5 гр мефа продам или обмен», после чего вступила в переписку с Свидетель №1, действовавшим в интернет-телекоммуникационной сети <данные изъяты> в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем <данные изъяты>, с которым достигла договоренности о встрече в районе <адрес> в <адрес> для сбыта указанного наркотического средства массой 1,17 грамма за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

Ганган М.С., действуя согласно своей преступной роли, разделил ранее найденное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) на две части, одна часть которого массой не менее 1,17 грамма, то есть в значительном размере, предназначалась для сбыта, а вторая часть массой не менее 0,57 грамма для их (Ганган М.С. и Тыра Е.Р.) совместного потребления, после чего первую часть положил в полимерный пакет с шов-застежкой, который убрал в свой телефон марки «Nokia», достав из него батарею.

Затем, Ганган М.С. и Тыра Е.Р. в период с 00 часов 14 минут до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства, на такси проследовали к <адрес>, где встретились с Свидетель №1, действовавшем в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после чего в период с 00 часов 44 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали к <адрес> где Ганган М.С. передал за денежное вознаграждение 2000 рублей Свидетель №1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,17 грамм, то есть в значительном размере, тем самым незаконно сбыл его, после чего Ганган и Тыра были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Ганган М.С. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала <адрес>, нашли с Тыра Е.Р. сверток в изоленте синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое по внешнему виду и запаху являлось наркотическим веществом, после чего совместно решили оставить его себе для совместного употребления по месту жительства, а часть - сбыть за денежное вознаграждение ввиду необходимости оплаты найма жилья. По его просьбе, Тыра опубликовала объявление о продаже наркотического средства через свой аккаунт в интернет-мессенджере <данные изъяты>», где договорилась с покупателем о его продаже за 2500 рублей. Прочитав переписку, Ганган предложил покупателю приехать в <адрес>, но последний уговорил их приехать в <адрес>, оплатив услуги такси, на что они согласились. Перед поездкой он разделил мефедрон на две части, одну из которых положил в пакет с шов-застежкой в свой телефон, вытащив батарею, а часть порошка завернул в лист бумаги от тетради и убрал в слюду от пачки сигарет, после чего они доехали до кинокомплекса <адрес> в <адрес>, где встретились с ранее незнакомым мужчиной, который передал Ганган 2000 рублей, а он - пакет с наркотиком, после чего были задержаны сотрудниками полиции.(т.1 л.д.171-174, 188-189, т.3 л.д.1-3)

Из показаний Тыра Е.Р., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> она совместно с Ганган присмотрели место, которое прикопано землей, по очереди раскапывая его с целью обнаружения «закладки». Когда она смотрела за обстановкой, Ганган нашел сверток, обмотанный синей изолентой, развернув который обнаружили белый порошок, попробовав который ФИО5 убедился, что это наркотик, после чего убрал его в карман и они решили употребить его по месту жительства, где Ганган предложил продать часть найденного наркотического средства, на что она согласилась, разместив со своего мобильного телефона «Tecno Spark» в месенджере <данные изъяты> в разделе «ФИО3» объявление «Продам 1,5 грамма мефедрон. Руки», где с одним из пользователей договорилась о продаже мефедрона за 2500 рублей, из которых 500 рублей - в счет оплаты такси до <адрес>, а 2000 рублей - в счет оплаты наркотика. У кинотеатра <адрес> к Тыра и Ганган подошел неизвестный мужчина, которому последний передал 2000 рублей, а Ганган передал пакет с наркотическим средством, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 133-135, 199-202, т. 3 л.д. 9-10)

В ходе проверки показаний на месте Ганган М.С. указал на участок местности в районе <адрес>, где с Тыра обнаружили сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством. (т.1 л.д.175-180)

Тыра Е.Р. в ходе проверки показаний на месте указала на <адрес> в <адрес>, где за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей Ганган М.С. передал мужчине пакет с наркотическим средством. (т.1 л.д. 203-206)

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОНК ОМВД России «Приморский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России «Приморский» поступила оперативная информация о размещении в чате «<данные изъяты>» сообщения «Продам гаш синту, 05, руки, новик», вследствие чего в отношении неустановленного лица под именем «Тыра Е.Р.», зарегистрированную под именем пользователя <данные изъяты>» проведены ОРМ «получение компьютерной информации» и «Опрос», по результатам которых принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве покупателя привлечен Свидетель №1, которому в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ переданы 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей. В рамках ОРМ «Наблюдение» около 00 часов 44 минут у <адрес> в <адрес> установлено, что из такси вышли мужчина и женщина, которые с Свидетель №1 прошли к торцу <адрес>, после чего ОРМ «Наблюдение» прекращено, а Свидетель №1 в присутствии понятых сдал полимерный пакет с шов-застежкой, полученного от Ганган и Тыра. (т.1 л.д.155-157)

Свидетелю Свидетель №1 с целью участия в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в присутствии понятых выданы две купюры номиналом одна тысяча рублей, после чего около 00 часов 45 минут он прибыл к <адрес>, где из такси вышли девушка и мужчина, который у <адрес> в <адрес> передал Свидетель №1 полимерный пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом, а он передал ему 2000 рублей, после чего данные лица задержаны сотрудниками полиции, а полимерный пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом добровольно выдан им в присутствии понятых. (т.1 л.д.144-146)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили осмотр вещей в их присутствии находящихся при оперуполномоченном ОНК ОМВД России «Приморский» Свидетель №1, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка», которые в их присутствии переданы 2 купюры номиналом по 1000 рублей каждая, о чем был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, в котором ими проставлены подписи, после чего было проведено ОРМ «Наблюдение». (т.1 л.д. 147-151, 152-154)

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, присутствовавшие в качестве понятых в добровольной выдаче Свидетель №1 полимерного пакета с шов-застежкой с порошкообразным веществом, а также при личном досмотре Тыра Е.Р., в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark», подтвердили данные процессуальные действия своими подписями в соответствующих документах. (т.1 л.д.158-159,161-163)

В присутствии понятого Свидетель №7 произведен личный досмотр Ганган М.С., в ходе которого в правом кармане его брюк обнаружена пачка из-под сигарет марки «Malboro», под полимерной пленкой которой находился сверток фрагмента тетрадного листа, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое изъято, опечатано и снабжено пояснительной запиской, что удостоверено подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 164-165)

На фрагменте тетради «в клетку», согласно заключений экспертов №, №, имеются три следа пальцев рук, один из которых оставлен средним пальцем левой руки Ганган М.С. (т. 1 л.д. 236-240, 242-244)

В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Тыра Е.Р., установлена переписка с покупателем о продаже мефедрона в <адрес>. (т.2 л.д. 50-77, 78)

Изъятый полимерный пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, добровольно выданный свидетелем Свидетель №1, а также денежные купюры номиналом по 1000 рублей осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу. (т.2 л.д.79-83, 84-85, 97-100, 101-102)

Согласно заключений экспертов №, №, объективность и полнота выводов которых сомнений у суда не вызывает, изъятое вещество содержит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,16 грамм и 0,56 грамм. (т. 1 л.д. 224-225, 228-229)

Согласно рассекреченных документов «О результатах оперативно-розыскной деятельности», с целью создания и обеспечения контроля условий необходимых для документирования приближенной к реальности под контролем оперативных сотрудников ОНК ОМВД России «Приморский», организовано мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», по результатам которых было принято решение о блокировании действий Тыра и Ганган, у которого было изъято вещество, являющееся наркотическим, а также аналогичное вещество выдано Свидетель №1, действовавшего в роли его покупателя в ходе проведения проверочной закупки. (т.1 л.д. 24-118, т.2 л.д. 49)

Судом установлено, что оперативные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому соответствующих оснований, порядок и условия их проведения соблюдены.

Служебная заинтересованность сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не оспаривает их показания, согласующихся с показаниями свидетелей и подсудимых, письменными материалами, оснований для оговора подсудимых у данных лиц не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд признает достоверными и допустимыми, соответствующими месту, времени и способу совершения сбыта наркотического средства, нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено, о надлежащем досмотре лица, участвующего в качестве покупателя Свидетель №1 в проверочной закупке как до, так и после ОРМ свидетельствовали не только участники данного мероприятия, но и документы, составленные по их результатам.

Не содержат каких-либо существенных противоречий документы, фиксирующие досмотр, изъятие, упаковку, направление экспертам веществ и содержания самих актов экспертиз в части описания поступивших на исследование объектов.

Экспертные заключения выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о виде наркотического вещества, его размере, а также по иным судебно-химическим исследованиям, проведенным в ходе досудебного производства по делу, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимых о совместных и согласованных действиях друг друга по приобретении, хранению без цели сбыта наркотических средств и сбыте их части, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, получены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение к ним недозволенных методов ведения следствия, даны добровольно и подтверждены ими в судебном заседании.

При этом показания подсудимых и свидетелей по делу не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с протоколами следственных действия и заключениями экспертиз.

В судебном заседании установлено, что подсудимые по предварительному сговору между собою в целях осуществления умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта совместно проследовали к месту возможных «закладок» с наркотиками, где в раскопав землю нашли сверток с наркотическим средством, который присвоили себе с целью совместного потребления, после чего перенесли его по месту жительства, где хранили без цели сбыта, после чего ввиду потребности денежных средств для оплаты квартиры, у них возник умысел на незаконный сбыт оставшейся части ранее найденного наркотического средства, с целью реализации которого, согласно распределенных ролей, Тыра опубликовала объявление о продаже наркотического средства, договорилась с покупателем об условиях и месте его сбыта, а Ганган лично расфасовал наркотическое средство в отдельный пакет для реализации конечному потребителю, после чего проследовали к оговоренному месту сбыта в <адрес>, где подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Как следует из показаний подсудимых конечным результатом их действий являлся сбыт, т.е. распространение части ранее найденного и хранимого наркотического средства для совместного личного потребления, за ранее обговоренную плату в определенном месте и размере, соотносимом с количеством сбытого наркотика.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Ганган и Тыра сбыта наркотического средства, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что они действовали по предварительному сговору, с целью получения вознаграждения, с умыслом на сбыт наркотического средства, который сформировался у них самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц, при появлении благоприятных условий для осуществления такого сбыта, при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» подтверждена оперативная информация по незаконному сбыту наркотических средств Ганган и Тыра, а их совместные, согласованные действия свидетельствуют о наличии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Действия подсудимых являются незаконными, поскольку согласно Федеральному закону Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство мефедрон запрещено к свободному обороту на территории РФ, при этом массой не менее 0,2г и до 2,5г отнесено к значительному размеру.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ганган М.С. и Тыра Е.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных в соучастии преступлений, тяжесть каждого из деяний, данные о личности виновных лиц, смягчающие и отягчающее (по преступлению небольшой тяжести) наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья.

Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку их поведение адекватно, последовательно, <данные изъяты>, согласно заключений экспертов №№, 983 Тыра Е.Р. и Ганган М.С. в период инкриминируемых деяний <данные изъяты>, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. (т. 2 л.д. 5-6, т.1 л.д. 249-250)

Совершенные преступления являются умышленными и относятся согласно ч.ч.2, 5 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступления.

Согласно характеризующих данных и оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний УУП в ОП по Приморскому району в ОМВД России «Приморский» Свидетель №8, (т.1 л.д. 166), Ганган и Тыра проживают совместно, иждивенцами не обременены, официально не трудоустроены, на учетах не состояли, жалоб на них не поступало, характеризуются удовлетворительно, Ганган привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.6.1, 6.24 КоАП РФ, Тыра - к уголовной ответственности за корыстное преступление небольшой тяжести, по месту обучения Тыра характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ИП ФИО11 товароведом, где нарушений трудовой дисциплины не допускала.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание п подсудимых обстоятельствами, по каждому деянию суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной у Тыра по особо тяжкому преступлению, у Ганган явку с повинной и наличие заболеваний по каждому деянию.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством каждого по ч.1 ст.228 УК РФ суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая характеристики личности подсудимых, обстоятельства и характер общественной опасности противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, по преступлению небольшой тяжести возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, а по особо тяжкому преступлению только в виде лишения свободы.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по особо тяжкому преступлению суд при назначении наказания подсудимым учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом учитывая обстоятельства его совершения, цель и мотив, поведение виновных лиц во время и после деликта, изобличение иных соучастников преступления, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего применяет к каждому подсудимому положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела по данному эпизоду,без назначения дополнительных наказаний.

Окончательное наказание каждому подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому деликту с учетом обстоятельств деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, личности виновных лиц, а по ст.228 ч.1 УК РФ для применения ч.1 ст. 53.1, ст. 64, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а по особо тяжкому преступлению для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с полной оплатой Тыра Е.Р. уголовного штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ганган надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, Тыра - в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, для обеспечения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционной период подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, время содержания их под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима, а два дня нахождения под запретом определенных действий, с учетом возложения ночных ограничений, за один день нахождения под стражей или лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, предметы, признанные по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 49, 78, 84-85, 96, 101-102):

- документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего,

- две купюры достоинством одна тысяча рублей каждая, зг 4358592, ин 8727917, переданные оперуполномоченному ОНК Свидетель №1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» подлежат возврату в ОМВД России «Приморский»,

- 2 прозрачных полимерных пакета с шов-застежкой, с находящимися в них веществом в виде кристаллов и порошка белого цвета, подлежат хранению в ОМВД России «Приморский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу,

- мобильный телефон «Nokia», изъятый в ходе личного досмотра у Ганган М.С., - подлежит возврату законному владельцу,

- мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Тыра Е.Р., при помощи и с использованием которого ею выполнена объективная сторона преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, как орудие преступления, в силу ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

За оказание юридической помощи Тыра Е.Р. адвокату Захаровой Н.Н. на предварительном следствии выплачено 20508,8 (6276,40+14232,4) рублей, за участие этому же адвокату в судебных заседаниях выплачено 13991 рублей, а всего 34499,8 рублей.

За оказание юридической помощи Ганган М.С. адвокату Поташеву Н.М. на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 16884,4 (5304 + 11580,4) рубля, за участие этом уже адвокату в судебных заседаниях выплачено – 11192,80 рублей, а всего 28077,2 рублей.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Ганган и Тыра от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку они имеют молодой трудоспособный возраст, от участия адвоката не отказывались, об имущественной несостоятельности не заявляли, в связи с чем расходы на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия подлежат возмещению за счет осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ганган М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На апелляционный период изменить Ганган М.С. меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ганган М.С. под стражей с даты фактического его задержания до даты вступления приговора суда в законную силу, а также ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тыра Е.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно,

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период меру пресечения изменить Тыра Е.Р. на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тыра Е.Р. под стражей с даты фактического ее задержания до даты вступления приговора суда в законную силу, а также ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего,

- 2 прозрачных полимерных пакета с шов-застежкой, с находящимися в них веществом в виде кристаллов и порошка белого цвета, - хранить в ОМВД России «Приморский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу,

- мобильный телефон марки «Tecno Spark», как орудие преступления, конфисковать и обратить в доход государства.

- мобильный телефон «Nokia» вернуть Ганган М.С.,

- две купюры достоинством одна тысяча рублей каждая, зг 4358592, ин 8727917, вернуть в ОМВД России «Приморский».

Взыскать с Тыра Е.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34499 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Ганган М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28077 (двадцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тыра Е.Р. и Ганган М.С. изменить.

Срок отбывания наказания Тыра В.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Исключить указание о взятии Тыра В.Р. и Гангана М.С. под стражу в зале суда.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённой Тыра В.Р. за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, до 29 049 рублей 60 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поташева Н.М., апелляционное представление прокурора г. Новодвинска ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Харитонов И.А.

Судьи подпись Баков Н.Н.

подпись Медведева М.В.