Решение по делу № 2-270/2019 от 15.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000051-36

Гражданское дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области 27 марта 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС» о признании отношений трудовыми,

установил:

Грибанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС» (далее по тексту – ООО «НПО «РТС» о признании отношений трудовыми, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в обоснование которого указал, что с 03.10.2017 был принят на работу в ООО «НПО «РТС» на должность плавильщика. Место работы для него было постоянным, ему был установлен график работы, порядок оплаты труда. Трудовые обязанности он выполнял лично, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка. 30.07.2018 на производстве при исполнении им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму, в связи с которой проходил лечение, в том числе в условиях стационара. Просит признать правоотношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между ним и ответчиком, трудовыми, обязать ответчика произвести оплату за период временной нетрудоспособности с 30.07.2018 по 14.11.2018.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ-СРО ФСС РФ.

Определением суда от 27.03.2019 в связи с принятием отказа истца Грибанова С.В. от требований иска в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, производство по делу в части соответствующих требований к ООО «НПО «РТС» прекращено.

В ходе судебного заседания истец Грибанов С.В. уточнил требования иска, просит признать правоотношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между ним и ООО «НПО «РТС», в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 трудовыми, в должности плавильщика. Настаивал на том, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, лично выполнял трудовую функцию плавильщика при технологической переработке чугуна, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по сменному графику. В связи с полученной во время производственной деятельности травмой он находился на лечении, в период которого ответчик предложил оформить с ним трудовые отношения в иной должности, а именно в должности кладовщика в производственном цехе. С указанным предложением он согласился, данные трудовые отношения оформлены с 01.10.2018. Вместе с тем, как трудовые отношения до 01.10.2018 оформлены не были, что в настоящее время препятствует реализации права истца на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представитель истца Савкина Н.А. (удостоверение адвоката № х от (дата), ордер № х) требование своего доверителя поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ответчик ООО «НПО «РТС» своего представителя в суд не направил. От представителя ответчика Сафроновой Е.С., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НПО «РТС». В ранее состоявшемся судебном заседании представитель указывала на не признание иска Грибанова С.В.

Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС РФ Крикун О.М., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований иска Грибанова С.В. оставила на усмотрение суда.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «НПО «РТС».

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ГУ-СРО ФСС РФ, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания свидетелей М., Л., допрошенных в ранее состоявшемся судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В свою очередь, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу части 3 указанной нормы неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного суда следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно выписки их Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «НПО «РТС» является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «НПО «РТС» был заключен договор, по условиям которого Грибанов С.В. принял на себя обязательство по заданию заказчика (ООО «НПО «РТС») выполнить работу по оказанию услуг по технологической переработке чугуна легированного, а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ по договору определен периодом: с 01.07.2018 по 31.07.2018.

31.07.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по переплаву чугуна, стоимость работ составила 22000 рублей.

01.08.2018 между сторонами был заключен аналогичный договор на срок с 01.08.2018 по 31.08.2018. 31.08.2018 подписан акт приема работ на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, исследовав в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей М., Л., суд признает, что в ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что фактически между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Грибановым С.В. работ по переплавке чугуна на оборудовании ответчика в производственном цехе, расположенном по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 1а. Суд обращает внимание на то, что в представленных в дело в копиях договорах оказания услуг не указана индивидуально-определенная работа истца, фактически истец выполнял трудовые функции, а именно работу плавильщика. При этом истец был допущен до выполнения указанных работ с ведома руководителя ООО «НПО «РТС». На имя истца как сотрудника ООО «НПО «РТС» был выдан пропуск для доступа в производственный цех. Работу по переплавке чугуна истец выполнял лично и под контролем и управлением работодателя, в том числе непосредственно под контролем начальника производства, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику сменности, установленному работодателем. Сведения о выполненных работах по переплавке чугуна по результатам смены заносился истцом в рабочий журнал. За свою работу истец получал заработную плату ежемесячно, при этом оплата не зависела от объема и характера работы.

Доводы представителя истца, изложенные в ранее состоявшемся судебном заседании об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «НПО «РТС» не заключал с Грибановым С.В. трудовой договор, не издавал приказы о приеме на работу, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, суд признает несостоятельными. Эти доводы противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд также обращает внимание на представленное в дело в копии медицинское заключение, выданное на имя ответчика ООО «НПО «РТС», содержащее сведения о истце как пострадавшем сотруднике ООО «НПО «РТС», находящемся в определенный период на лечении в МБУ ЦГКБ № х с 21.08.2018, выставленном истцу диагнозе. Из объяснений истца, материалов дела следует, что в связи с полученной во время производственной деятельности травмой он находился на лечении, в период которого ответчик предложил оформить с ним трудовые отношения в иной должности, а именно в должности кладовщика в производственном цехе. С указанным предложением он согласился, данные трудовые отношения оформлены с 01.10.2018. В подтверждение указанному в дело в копии представлена трудовая книжка истца, содержащая сведения о трудоустройстве истца с 01.10.2018 по приказу № 11 от 01.10.2018. Трудоустройство истца с 01.10.2018 по трудовому договору в должности кладовщика в производственных цех ООО «НПО «РТС» представитель ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании признавала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, отвечающие признакам, приведенным в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав работника.

На основании изложенного требования иска Грибанова С.В. о признании правоотношений, возникших между ним и ответчиком на основании гражданско-правовых договоров в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 трудовыми, в должности плавильщика – подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грибанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС» – удовлетворить.

Признать правоотношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между Грибановым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС» в период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, трудовыми, в должности плавильщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева