Решение по делу № 33-3030/2018 от 06.12.2018

Судья Кузнецова Е.В. Дело № 33-3030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Виноградова Сергея Константиновича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 октября 2018 года по делу по исковому заявлению Виноградова Сергея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л а:

Виноградов С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 4 февраля 2018 года в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу : <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что собственники жилого дома, с которого произошло падение снега и наледи, заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», Общество) договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269.604,81 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы и государственной пошлины.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 11 октября 2018 года исковые требования Виноградова С.К. удовлетворены частично, с ООО «Энергетик» в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 134.802 руб. 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.948 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Энергетик», в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно произведенную судом оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С решением суда также не согласен истец Виноградов С.К., о чем им подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец Виноградов С.К., третьи лица Гавшин Н.А., Гавшина В.В., Гавшина А.Н., Гавшина О.Н., Лазрева т.В., Виноградова Л.А., Груздов И.А., Груздова С.В., Гребцов Д.А., Чачанидзе Г.А., Царев Д.В., представители третьих лиц – Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области», Муниципального Родниковского районного производственного предприятия «Формация», Общества с ограниченной ответственностью «Астрон» в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «Энергетик» по доверенности Сокерину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и возражавшей на доводы жалобы Виноградова С.К., представителя истца Виноградова С.К. по доверенности Коровина Д.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего на доводы жалобы ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как установлено судом, Виноградов С.К. является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №.

4 февраля 2018 года в период с 8.00 часов до 9.00 часов на указанный выше автомобиль, припаркованный у <адрес> с крыши данного жилого дома упали снег и наледь, причинив транспортному средству механические повреждения.

Форма управления указанным выше многоквартирным домом его собственниками выбран, как непосредственное управление.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома 1 мая 2015 года между ними и ООО «Энергетик» заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на дату рассматриваемого события договор являлся действующим, что участниками процесса не оспаривалось.

Разрешая спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства на основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО «Энергетик», исходя из того, что ответчик несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, а вред истцу был обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», проведенных по назначению суда, при этом подробно мотивировав свою позицию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает их правильными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, правильно примененным к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права и подтвержденными представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Энергетик» об ограничении его ответственности за надлежащее оказание услуг в рамках договора исключительно согласованным с собственниками дома перечнем работ и услуг и установленной в связи с этим оплатой, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с п. 2 Правил № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на ООО «Энергетик», с которым собственники многоквартирного дома заключили договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Однако, указанную обязанность надлежащим образом не выполнили, содержание крыши в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц не обеспечили, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о правовой природе указанного договора, как договора подряда, являются несостоятельными, противоречат смыслу и тексту данного договора, целям его заключения.

Факт отсутствия заявок от собственников жилого дома о необходимости очистки крыши дома от снега, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что общий осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, производится всего два раза в год, а оснований для производства внеочередного (непланового) осмотра не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку регулирующие данные осмотры положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), на которые ссылается ООО «Энергетик», относятся к осмотрам конструктивных элементов крыши на предмет выявления возможных разрушений конструктивных элементов крыши, о чем в рассматриваемом деле не заявлялось.

При этом, в апелляционной жалобе правомерно имеется ссылка на п. 4.6.1.23 Правил № 170, которым предусмотрены конкретные требования к очистке крыш с наружным водоотведением от снега : периодические очищения с целью недопущения появления слоя в 30 см, а при оттепелях – при меньшей толщине.

Таким образом, обязанность ответчика выражалась в выполнении работ по очистке кровли с такой периодичностью, которая бы исключала нахождение на крыше снега в 30 сантиметров, а не при превышении снежного покрова свыше указанного параметра. Доводы жалобы о том, что 3 февраля 2018 г. снега на крыши «было совсем немного» о выполнении обязанности по содержанию крыши в надлежащем состоянии не свидетельствуют. Более того, факт падения снега с крыши 4 февраля 2018 г. свидетельствует об обратном. Необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, что, по мнению ответчика, в силу положений 1098 ГК РФ могло являться основанием для освобождения его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для таких выводов.

Доводы жалобы о допущенных истцом при парковке автомобиля нарушениях требований СНиП 2.07.01-89 (разрешена парковка автомобилей от стены дома на расстоянии 5-8 метров для домов до 10 этажей) судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1.1 настоящего Свода правил, он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, что не относится к рассматриваемой ситуации.

В то же время, согласно п. 20.1 Правил «Об обеспечении чистоты и порядка на территории муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области», утвержденных решением Совета МО «Родниковский муниципальный район» от 30.11.2006 г. № 130 стоянка личного автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и области.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Виноградовым С.К. при парковке своего автомобиля указанных Правил либо иных нормативно- правовых актов Российской Федерации и области.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3.15.7 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского района Ивановской области», утвержденных решением Совета МО Каминское сельское поселение Родниковского района Ивановской области от 15.11.2017 г. № 34 является несостоятельной. Текст указанных Правил в материалы дела не представлен, в открытом доступе отсутствует. Более того, исходя из текста приведенного п. 3.15.7 Правил в тексте апелляционной жалобе, следует, что 10-ти метровое расстояние от стены дома предусмотрено для размещения автостоянки (даже на 1 машино-место), однако, предметом рассматриваемого спора вопрос о размещении автостоянки не является, в связи с чем указанный довод ответчика обоснованным признан быть не может.

Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует. Отсутствие в тексте экспертного заключения расчета вероятного количества снежной массы, которая могла бы причинить заявленные повреждения, данных об угле наклона ската крыши, расчета возможного времени образования опасного количества снега с учетом погодных условий не свидетельствует о пороке данного доказательства. Ответчик своим правом на постановку перед экспертом соответствующих вопросов не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Вместе с тем заключение эксперта содержит в себе выводы об относимости установленных на автомобиле истца повреждениях к заявленному им событию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и не было принято судом, как единственное и исключительное средство доказывания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Энергетик» основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца Виноградова С.К. направлены на несогласие с применением судом первой инстанции при определении ко взысканию размера ущерба положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и его уменьшением в два раза с учетом степени вины самого истца.

Оснований полагать данные доводы обоснованными и являющимися основанием для отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установив в действиях истца наличие грубой неосторожности (парковка автомобиля на расстоянии от стены дома в 3,3 м, в месте, специально не отведенном для парковки, предварительное расчищение сугроба под парковочное место, информирование жителей области ГУ МЧС России по Ивановской области о неблагоприятном метеорологическом прогнозе), суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию ущерба с учетом 50 % вины самого потерпевшего в возникшем у него ущербе.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств в данной части, и для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение постановлено в соответствии с материальным законом, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Виноградова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: