Решение по делу № 33а-9492/2018 от 05.10.2018

судья: Охота Я.В. дело №33а-9492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.
судей	Хожаиновой О.В., Мостовенко Н.Р.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Козловой Надежды Анатольевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы по административному делу по административному иску Валевича Михаила Григорьевича, Зеленковского Александра Сергеевича, Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым, Федеральной налоговой службе России, заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис» о признании недействительным решения о регистрации юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об этом.

Заслушав доклад судьи Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении административного иска Валевича Михаила Григорьевича, Зеленковского Александра Сергеевича, Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым, Федеральной налоговой службе России о признании недействительным решения о регистрации юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об этом.

Не согласившись с указанным решением, Козловой Н.А. 13 марта 2018 года подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Также, в данной апелляционной жалобе содержится её ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года Козловой А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба с приложениями возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, Козловой А.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку документы, приобщенные к апелляционной жалобе доказывают, что решение Киевского районного суда города Симферополя от 27 октября 2015 года до членов садоводческого товарищества ранее не доводилось и на общих собраниях ТСН «СНТ «Кипарис» не рассматривалось, так как не вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, а также возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что член Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис» Козлова Н.А. должна была и могла знать о существовании принятого судом решения от 27 октября 2015 года.

С выводом суда о наличии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также возвращении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальноедействие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Как указал в своем определении от 28 марта 2017г. №548-О Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301).

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года №109-О).

При этом, гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).

Пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абз.12 пункта 2 статьи 21 данного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, какие именно его права нарушаются принятым решением налогового органа.

Совершенные регистрационные действия касаются прав садоводческого некоммерческого товарищества как юридического лица, которое является административным истцом по данному делу и представляет интересы всех членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис».

При этом, как следует из материалов дела, решение суда от 27 октября 2018 года по апелляционной жалобе истца Зеленковского А.С. являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого 19 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Доводы, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Козлова Н.А., не содержат обоснования нарушения её прав и (или) возложения на неё обязанностей обжалуемым решением суда, не касаются существа настоящего спора и не влияют на суть принятого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба Козловой Н.А., по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса является основанием для возращения апелляционной жалобы.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу выводов определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года по административному делу №2а-3808/2015 оставить без изменения, частную жалобу Козловой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.Р. Мостовенко