Решение по делу № 33-7719/2020 от 01.09.2020

Судья: Спицына О.Н. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7719/2020 № 2-847/2020 УИД 42RS0002-01-2020-000229-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Панариной С.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020

по иску Панариной Софии Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Панарина С.Ф. просит: признать незаконным отказ ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в принятии прибора учета, расположенного в жилом доме в <адрес>; признать незаконными действия ответчика по установке прибора учета для определения потребления количества электроэнергии потребителем по указанному адресу на опоре ВЛ-0,4 кВ в качестве расчетного; обязать ответчика принять прибор учета: тип Меркурий 230 АМ-02, зав. №, расположенный в жилом доме в <адрес> в качестве расчетного и провести его опломбировку.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>.

Ее отец Панарин В.В. обращался в энергосетевую компанию с заявлением об опломбировании прибора учета электроэнергии, расположенном в доме.

25.01.2019 работники ответчика составили акт, что расположенный в доме прибор учета электроэнергии не допущен в эксплуатацию качестве расчетного, т.к. нарушена схема монтажа прибора учета.

Данные нарушения были устранены, 17.10.2019 ответчику направлено уведомление об устранении нарушений и принятии прибора учета в качестве расчетного.

В приемке прибора отказано, по тем основаниям, что ответчиком установлен прибор учета на опоре ВЛ-0,4 кВ, установленный прибор принят в качестве расчетного.

Данный отказ считает незаконным.

Прибор учета электрической энергии установлен вне границ ее земельного участка - на столбе недалеко от дома, на высоте около 5 метров. Установка прибора учета вне помещения потребителя запрещена Правилами установки электрооборудования; прибор учета должен быть установлен в легкодоступных для техобслуживания местах и на границе раздела сети с электроснабжающей организации и потребителя. В качестве расчетного данный прибор учета ею не принят.

Панарина С.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Панарина В.В., действующего по нотариальной доверенности.

Представители Панариной С.В. - Панарин В.В., Шпанкина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Мертенс С.А. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ПАО «Кузбассэнергосбыт» Варюхина К.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований Панариной С.В. к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании незаконными действия энергосетевой компании отказано.

В апелляционной жалобе Панарина С.В. просит решение отменить и принять новое решение.

Излагает те же обстоятельства, на которые указано в исковом заявлении.

Не соглашается с выводами суда о том, что 25.01.2019 ею в качестве расчетного был принят прибор учета ответчика. Указывает, что при подписании акта от 25.01.2019 об установке прибора учета на столбе, были сделаны возражения относительно принятия прибора учета ответчика в качестве расчетного.

По условиям мирового соглашения от 2006 года прибор учета электрической энергии ответчик может установить в границах земельного участка. Установка прибора учета за границей земельного участка на столбе не имеет законного обоснования, является нарушением действующего законодательства.

Представителями ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Борисовым А.Д., ПАО «Кузбассэнергосбыт» Варюхиной К.П. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Агеева О.Ю. и представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Носова О.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, полагая решение законным и отмене не подлежащим.

Истица Панарина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы смс-уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панариной С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок в <адрес>, право собственности зарегистрировано в 2009 году (л.д. 5-6, 113).

В 2005 году ЗАО «Беловская горэлектросеть» обращалась с иском к Панарину В.В (отцу истца) о взыскании задолженности за электроэнергию. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Белово от 15.11.2005 постановлено взыскать с Панарина В.В. в пользу ЗАО «Беловская горэлектросеть» задолженность за электроэнергию в сумме 13.636 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 509,08 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.12.2006, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Панарина В.В., решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Белово от 15.11.2005 отменено; утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик до 01.03.2007 пишет заявление об установке выносного расчетного счетчика, устанавливаемого в границах земельного участка, принадлежащего Панарину В.В. (счетчик устанавливается в соответствии с ПУЭ) и обеспечивает доступ к расчетному счетчику для смены показаний не чаще одного раза в месяц, а также отказывается от иска о защите чести и достоинства к газете «Беловский вестник» и ЗАО «Беловская горэлектросеть». ЗАО «Беловская горэлектросеть» отказывается от иска по данному делу в полном объеме (л.д. 36).

11.01.2019 ответчик направил Панариной С.В. уведомление № БЕ-ИС-32-38, согласно которому 25.01.2019 с 13:00 до 17:00 часов (на 2 часа) будет отключена электроэнергия по адресу: <адрес> в целях замены вышедшего из строя прибора учета электрической энергии, установленного на границе ее земельного участка, с просьбой присутствовать при проведении замены электросчетчика (л.д. 24, 25).

25.01.2019 комиссией, в составе начальника отдела баланса энергии ФИО14, руководителя группы по работе с физлицами ФИО15, представителя ПАО ЦМО «Кузбассэнергосбыт» заместителя начальника с гражданками-потребителями ФИО16, руководителя Беловского участка ФИО17, а также с участием законного представителя Панариной С.В. – Панарина В.В. произведен осмотр прибора учета электроэнергии, установленного внутри жилого помещения по <адрес>. Согласно акту осмотра, прибор учета электроэнергии (тип Меркурий 230 АМ-02, зав. №) в эксплуатацию в качестве расчетного не допущен со ссылкой на п. 81.4 п.п. «б», п. 81.5 Постановление Правительства РФ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в связи с нарушением схемы монтажа прибора учета (не просматривается вводной провод) (л.д. 114).

Также 25.01.2019 указанной выше комиссией составлен акт № допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Из акт следует, что 25.01.2019 в 15 часов 24 минут в жилом доме по <адрес>, на опоре ВЛ, собственником которой является КЭнК, установлен прибор учета СЕ 308C36.746.OPR1.QYVF RPO3DLR заводской №, класс точности 1. Место установки пломбы – корпус эл.счетчика, корпус эл.счетчика (оптопорт), клёмная крышка эл.счетчика, защитные ящики. Прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. В разделе акта «мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию» Панарин В.В. указал, что прибор учета, установленный на столбе, не принимает в качестве расчетного прибора учета, поскольку прибор установлен без законных оснований, вне границ его ответственности, он не может отвечать за сохранность прибора и действия третьих лиц в случае повреждения пломб или иного воздействия на прибор учета. Направление на установку счетчика ему не предоставлено. Номер счетчика и его паспорт не сравнивал, оригинал паспорта не предоставили (л.д. 33-35).

30.01.2019 и 28.08.2019 электросетевой компанией в адрес Панариной С.В. направлены уведомления о том, что 25.01.2019 введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии типа СЕ 308C36.746.OPR1.QYVF, зав.№, установленный на границе земельного участка по адресу: <адрес>. Для считывания показаний с электросчетчика предложено получить индикаторное устройство. Указанные уведомления получены представителем Панариной С.В. Панариным В.В. (л.д. 21-23, 26-28).

17.10.2019 Панарин В.В. обратился к директору ООО «КЭнК» г. Белово с заявлением, в котором указал, что им устранены недостатки, указанные в акте проверки для принятия прибора учета в эксплуатацию от 25.01.2019, а именно, проведен новый кабель, который просматривается. Панарин В.В. просил принять прибор учета электрической энергии, установленный в жилом доме по адресу: <адрес>, в качестве расчетного (л.д. 8).

В ответе ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от 14.11.2019 № БЕ-ИС-13-2154 на указанное обращение Панарину В.В. сообщено, что в допуске прибора учета электрической энергии, установленного внутри жилого дома по адресу <адрес>, в качестве расчетного отказано. Также указано, что электрической энергии, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, принят в качестве расчетного. Разъяснено, что конструктивной особенностью установленного счетчика является отсутствие дисплея. Для съема показаний используется устройство считывания счетчиков, которое может быть установлено внутри жилого помещения, в удобном для него месте. Уведомление о получении считывающего устройства энергосетевая компания направляла ему неоднократно, однако по состоянию на сегодняшний день он его так и не получил. Предложено получить устройство для считывания показаний электосчетчика для визуального контроля за потреблением электрической энергии по показаниям электросчётчика (л.д. 11).

Также в материалы дела представлено руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии СЕ 308 тип корпуса СЗ6 (л.д. 31-71), рабочая документация по установке прибора учета (л.д. 72-81).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 3, ст. 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 1.5.2, п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в принятии прибора учета истца в качестве расчетного и признании действий ответчика по установке прибора незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что выводы суда основаны на приведенных в решении суда правовых номах.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства предусматривается Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утве. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Разделом 10 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах определяемых с соблюдением установленных требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов энергетики (энергопринимающих устройств) прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

25.01.2019 истцу отказано в принятии его прибора учета по причине несоответствия установленным нормам, при этом каких-либо предписаний об устранении несоответствий не выдано, на необходимость устранения нарушений не указано.

В этот же день, при отсутствии прибора учета в доме истца, в качестве расчетного принят прибор, установленный ответчиком на границе раздела балансовой принадлежности - на опоре воздушных линий, что соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Установка прибора произведена ответчиком в соответствии с рабочей документацией. Актом допуска № установленный ответчиком прибор принят в качестве расчетного. Примечания, сделанные Панариным В.В. в акте допуска об обратном не свидетельствуют.

Как следует из руководства по эксплуатации установленного ответчикам счетчика, счетчик предназначен для наружной установки применим при температурном диапазоне от -40 до +60 градусов, защищен от проникновения воды и выли, прочен к ударам и вибрации.

Особенностью счетчика является отсутствие дисплея, для съёма показаний используется устройство считывания. Измеренные данные отображаются на устройстве считывания и передаются по интерфейсу на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии. Устройство считывания может быть установлено в любом удобном для истца месте. О необходимости получения считывающего устройства истец неоднократно уведомлен, но устройство считывания не получил.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований направлять представителей для проверки выполненных истцом работ по устранению несоответствий установленного в доме прибора учета и принятия этого прибора в качестве расчетного.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенные нормы права опровергают доводы апелляционной жалобы, которые основаны на переоценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Бычковская И.С.
Хамнуева Т.В.