Решение по делу № 8Г-6629/2020 от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7481/2020

88-7482/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Знаменщикова ФИО11, Пыжьяновой ФИО12 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1015/2019 по иску Черкасова ФИО13 к Пыжьяновой ФИО14, Знаменщикову ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов П.П. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пыжьяновой Л.Е., Знаменщикову С.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 г. по делу № 2-503/2017 ввиду существенных нарушений требований к качеству товара расторгнут договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, заключенный между истцом и Пыжьяновой Л.Е. в 2016 году, а также в пользу истца с Пыжьяновой Л.Е. взысканы денежные средства в сумме 3316450 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 23 октября 2017 г. квартира и земельный участок возвращены Пыжьяновой Л.Е., то есть признаны ее собственностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. данное решение оставлено без изменения. Добровольно возвратить денежные средства Пыжьянова Л.Е. отказалась, и он вынужден был обратиться за выдачей исполнительного листа. На основании исполнительного листа ФС № от 28 марта 2018 г. в отношении Пыжьяновой Л.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 апреля 2018 г. и с ее пенсии производятся удержания. Основанием для обращения с данным заявлением является получение им в конце апреля 2019 года сведений от судебного пристава-исполнителя о том, что Пыжьянова Л.Е., через месяц после вступления решения суда в законную силу, не отдав долг, действуя недобросовестно и вопреки закону, с противоправной целью осуществила действия по отчуждению своего недвижимого имущества. Тем самым, она нарушила его права – злоупотребила правом. Пыжьянова Л.Е., имея в собственности частный жилой дом по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, <адрес>Б, и пятикомнатную квартиру по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, после вступления решения в законную силу продала данные жилой дом и земельный участок своему племяннику Знаменщикову С.С. с целью уменьшения своего имущества ввиду избежания возможного обращения взыскания, на него и уклонения (отказа) от возврата ему денежных средств, присужденных судом. При этом сделка носит явно мнимый характер, так как Пыжьянова Л.Е. продолжает проживать в жилом доме после оформления сделки, с регистрации не снялась и из него не выехала, оплачивает коммунальные услуги по договорам, оформленным на ее имя с ресурсоснабжающими организациями на газ, воду и электроэнергию. Новый собственник Знаменщиков С.С. не совершил фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества, так как уже больше года не осуществляет переоформление договоров на свое имя с ресурсоснабжающими организациями. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, со стороны ответчика Пыжьяновой Л.Е. при отчуждении имущества в пользу племянника Знаменщикова С.С. допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату присужденной суммы долга. После осуществления сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с истцом Пыжьянова Л.Е. не рассчиталась по своим обязательствам, добровольно не возвратила денежные средства, то есть, имея возможность не предприняла действий по погашению перед ним долга. Полагает о мнимости осуществленной Пыжьяновой Л.Е. сделки по отчуждению своего имущества. Ее долг по состоянию на 23 мая 2019 г. составляет 3246318 рублей. Совершенная сделка между Пыжьяновой Л.Е. и ее племянником Знаменщиковым С.С. свидетельствует о наличии в их действиях признаков заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав, направленных на прямое нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, <адрес>Б, заключенный между Пыжьяновой Л.Е. и Знаменщиковым С.С., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

прекратить право собственности Знаменщикова С.С. на данные жилой дом и земельный участок, исключить из ЕГРН регистрационные записи от 31 января 2018 г., № и №;

восстановить право собственности Пыжьяновой Л.Е. и записи в ЕГРН на данные жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №;

наложить обременение после перерегистрации имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению данных жилого дома и земельного участка.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г., исковые требования Черкасова П.П. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (зарегистрированный за № по адресу: <адрес>, <адрес>Б, заключенный 23 января 2018 г. между Пыжьяновой Л.Е. и Знаменщиковым С.С.) признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Знаменщикова С.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>Б, исключив регистрационную запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Знаменщикова С.С. на жилой <адрес>:№2 от 31 августа 2018 г. и земельный участок № от 31 августа 2018 г.

Восстановлены право собственности Пыжьяновой Л.Е. и запись в Единой государственном реестре недвижимости на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>Б.

С Пыжьяновой Л.Е. и Знаменщикова С.С. в пользу Черкасова П.П. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Пыжьянова Л.Е., Знаменщиков С.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении суда первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, установленных этими судами, в связи с нарушением и неправильным применением материального и процессуального права.

Пыжьянова Л.Е. полагает, что суды не дали надлежащей оценки факту отсутствия запрета на заключение договора купли-продажи лицам, имеющим долги. Она была вынуждена заключить договор купли- продажи от 23 января 2018 г. А также не дано оценки тому, что имеется вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. (дело № 2-402/2019).

Знаменщиков С.С. полагает, что Черкасов П.П. не является стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 января 2018 г., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>Б. Указанная сделка не нарушает права и не повлекла для Черкасова П.П. неблагоприятные последствия, так как истец не мог и не может обратить взыскание по исполнительным документам на единственное жилье Пыжьяновой Л.Е.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Черкасов П.П., Пыжьянова Л.Е., Знаменщиков С.С., судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, представитель Управления Росреестра по РБ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения и возражения сторон, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г., расторгнут договор купли-продажи квартиры и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, заключенный между Черкасовым П.П. и Пыжьяновой Л.Е.; с Пыжьяновой Л.Е. в пользу Черкасова П.П. взыскано 3250000 рублей, уплаченных по расписке от 14 марта 2016 г и договору купли-продажи указанных квартиры и 1/2 земельного участка; а также с Пыжьяновой Л.Е. в пользу истца Черкасова П.П. взысканы судебные расходы на оплату технической экспертизы в размере 40000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 24450 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 23 октября 2017 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 г. дополнено, прекращено право собственности Черкасова П.П. на квартиру № 2, и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, и признано право собственности на них за Пыжьяновой Л.Е.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 г. в передаче кассационной жалобы Пыжьяновой Л.Е. на указанные решение суда от 04 августа 2017 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пыжьяновой Л.Е. По состоянию на 06 апреля 2018 г. остаток задолженности по исполнительному листу составляет 3316450 рублей.

23 января 2018 г. Пыжьянова Л.Е. по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН 31 января 2018 г., продала Знаменщикову С.С. жилой дом по цене 250000 рублей и земельный участок по цене 50000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Судами установлено, что договор купли-продажи заключен между Пыжьяновой Л.Е. и ее племянником Знаменщиковым С.С. в период рассмотрения дела (подана кассационная жалоба), спустя незначительное время после вступления решения суда в законную силу, из чего следует, что Пыжьянова Л.Е., имея задолженность перед Черкасовым П.П., продала третьему лицу, принадлежащее ей имущество.

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 26 ноября 2018 г. аресту подвергнуто жилое помещение и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пыжьяновой Л.Г. Предварительная оценка жилого помещения определена в размере 2500000 рублей, земельного участка – в размере 200000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судами установлено, что у должника Пыжьяновой Л.Е. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу.

Решение суда от 04 августа 2017 г. до настоящего времени не исполнено. Стороны подтвердили о наличии задолженности. По состоянию на 23 мая 2019 г. остаток основного долга Пыжьяновой Л.Е. по исполнительному производству №-ИП от 06 апреля 2018 г. составляет 3246318 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи, заключенного между Пыжьяновой Л.Е. и Знаменщиковым С.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что, в договоре купли-продажи от 23 января 2018 г. указана стоимость жилого дома и земельного участка явно несоразмерная стоимости данного имущества, Пыжьянова Л.Е. более года после отчуждения жилого дома продолжает им пользоваться как своим собственным, зарегистрирована и проживает в спорной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, Знаменщиков С.С. не зарегистрирован и не проживает в указанном жилом доме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используя ситуацию по отсутствию обременений на спорное недвижимое имущество, Пыжьяновой Л.Е. предприняты меры по изменению титульного собственника принадлежащего ей жилого дома с земельным участком без фактического отчуждения с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество и фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная между Пыжьяновой Л.Е. и ее племянником Знаменщиковым С.С. сделка купли-продажи является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик Пыжьянова Л.Е. заключила оспариваемый договор купли-продажи от 23 января 2018 г. спустя незначительное время после вступления указанного решения суда от 04 августа 2017 г. в законную силу и она достоверно знала о существовании у нее неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших из указанного решения суда, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, но совершила его отчуждение.

Более того, полученные по договору купли-продажи денежные средства Пыжьянова Л.Е. также не использовала на погашение задолженности перед истцом Черкасовым П.П., не погашенной до настоящего времени.

Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено на Знаменщикова С.С. по мнимой сделке, никогда не выбывало из владения продавца Пыжьяновой Л.Е., но регистрационная запись изменена и право собственности зарегистрировано на мнимого покупателя, то судом первой инстанции усмотрел правовые основания для применения последствий признания недействительности ничтожной сделки купли-продажи.

Вопрос о распределении процессуальных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Знаменщикова С.С., Пыжьяновой Л.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Знаменщикова ФИО16, Пыжьяновой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     С.А. Семенцев