Решение по делу № 12-251/2017 от 14.03.2017

Дело № 12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Кукушкиной М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ2016 г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 21.12.2016 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что повторно не выполнило в установленный срок до 10.10.2016 г. требования предписания № № от 30.05.2016 г. государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что в настоящее время постановление мирового судьи от 11.07.2016 г., которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. В связи с чем, полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, т.к. отсутствует один из обязательных элементов состава правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ – повторность правонарушения. Также указал, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности как по ч. 12, так и по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ истекли.

Представитель ГУ МЧС России по Псковской области указал, что действия ОАО «РЖД» подлежат переквалификации с на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Также полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье в настоящее время не истек.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, представленных административным органом возражений, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как усматривается из оспариваемого постановления ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное неисполнение предписания государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от 30.05.2016 г. со сроком исполнения до 10.10.2016 г.

Факт первоначального неисполнения указанного предписания был установлен постановлением мирового судьи от 11.07.2016 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая ОАО «РЖД» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении указывает, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 11.07.2016 г. ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Также указано, что постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.07.2016 г.

Однако, решением Псковского городского суда от 21.07.2017 г. указанное постановление от 11.07.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отсутствует обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно факт привлечения к административной ответственности по ч. 12, 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, ОАО «РЖД» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления и материалов дела мировым судьей никаким образом не оценивалась законность выданного предписания, повторное неисполнение которого вменялось ОАО «РЖД», что следует признать существенным процессуальным нарушением.

Указание в постановлении на то, что вынесенное в отношении ОАО «РЖД» предписание от 30.05.2016 г. в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным не является оценкой законности предписания, которая, в том числе, оспаривается заявителем. Также следует признать, что вывод мирового судьи о том, что само наличие к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении неотмененного предписания говорит о его законности, является ошибочным и ничем не мотивирован при отсутствии в обжалуемом постановлении оценки законности содержания требований предписания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ко времени пересмотра дела трехмесячный срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, исчисляемый с 11.10.2016 г., истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░. ░░░░░░ ░░ 21.12.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░. 14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░