Судья Ильченко Л.В. дело № 33-6967/2024

(УИД 34RS0№ <...>-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Емановой Л. Ю. к Буйволовой И. Ю., Ролик Г. А. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Емановой Л. Ю. и ее представителя Уразбаева К. Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года, которым

в удовлетворении иска Емановой Л. Ю. к Буйволовой И. Ю., Ролик Г. А. о признании недействительным договора дарения отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Еманову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Буйволовой И.Ю., Ролик Г.А.Барабанова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еманова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Буйволовой И.Ю., Ролик Г.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ролик Г.А. и сестра Буйволова И.Ю. заключили договор дарения, согласно которому Ролик Г.А. безвозмездно передала в собственность Буйволовой И.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 50,1 кв.м по адресу: <адрес>.

О том, что в нарушение договоренности и ее наследственного права в будущем был заключен договор дарения квартиры, ей стало известно в феврале 2023 года.

Считает, что Буйволова И.Ю. путем обмана и, пользуясь доверием матери Ролик Г.А. и ее болезненным состоянием, втайне от нее, оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, лишив ее единственного жилья и получив в собственность всю родительскую квартиру.

В результате таких противоправных действий Буйволовой И.Ю., их мать Ролик Г.А. лишилась своей жилой площади, что никак не отвечает ее законным интересам и правам как собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ролик Г. А. и Буйволовой И. Ю., недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Еманова Л.Ю. и ее представитель Уразбаев К.Р. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что на момент совершения сделки и подписания договора дарения квартиры Ролик Г.А. находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере понимать характер сделки и ее последствия. Полагают, что ввиду уклонения ответчика Ролик Г.А. от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежат применению последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ролик Г.А., Буйволова И.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Буйволова И.Ю., Ролик Г.А., представители третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ролик Г.А. является матерью Емановой Л.Ю. и Буйволовой И.Ю.

Ролик Г.А. являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ролик Г.А. и Буйволовой И.Ю. заключен договор дарения, согласно которому Ролик Г.А. безвозмездно передала в собственность Буйволовой И.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания договора дарения следует, что он подписан лично Ролик Г.А. и Буйволовой И.Ю., что сторонами не оспаривалось, содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме.

В пункте 10 договора дарения стороны сделки подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключенного договора.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, истец ссылалась на то обстоятельство, что на момент его заключения Ролик Г.А. находилось в болезненном состоянии, в связи с чем имеются основания полагать, что в момент совершения сделки, в силу своего состояния она не могла понимать значение своих действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Вместе с тем гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в суд ввиду неоднократной неявки подэкспертного для проведения экспертного исследования.

Ответчиком Ролик Г.А. в адрес суда направлены возражения на определение о назначении экспертизы, в которых она отказывается от прохождения указанной судебной экспертизы, полагает, что подвергаться экспертному исследованию, тем более в части психического состояния по требованию своей родной дочери Емановой Л.Ю. для нее оскорбительно. Каких-либо объективных сведений, что она страдает психическим расстройством, не представлено. Подтверждает, что сделка совершена ею в полном осознании последствий ее совершения и ее волеизъявлением.

Факт совершения сделки по дарению спорной квартиры своей дочери Буловой И.Ю. подтвердила ответчик Ролик Г.В. в ходе рассмотрения суда.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Долгова В.В. и Буйволова М.А., которые пояснили, что Ролик Г.А. самостоятельно приняла решение оформить договор дарения квартиры на старшую дочь – Буйволову И.Ю., также свидетель Буйволова М.А. пояснила, что ее бабушка Ролик Г.А., боясь давления со стороны Емановой Л.Ю. и ее мужа, подарила квартиру Буйволовой И.Ю.

Кроме того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ролик Г.А. в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» за медицинской помощью не обращалась, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит, также не значиться на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Емановой Л.Ю. о незаконной передачи спорной квартиры в собственность ее сестре Буйловой И.Ю.

В ходе процессуальной проверки были отобраны объяснения у Ролик Г.А., которая пояснила, что никаких психотропных препаратов она не принимает, является дееспособной, находится в здравом уме, никакими психическими расстройствами не страдает. Так как ее дочь Еманова Л.Ю. стала претендовать на <адрес>, она предложила оформить дарение квартиры на свою дочь Буйволову И.Ю. Никакого воздействия психологического или физического на нее не оказывалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емановой Л.Ю., поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Ролик Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия отмечает, что ответчик Ролик Г.А. применительно к положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была распорядиться своим имуществом. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент составления договора дарения Ролик Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о наличии заболеваний у ответчика, пожилого возраста, сами по себе не свидетельствуют о подобном состоянии Ролик Г.А. при совершении оспариваемой сделки.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика Ролик Г.А. каких-либо заболеваний, препятствующих ей в полной мере осознавать последствия своих действий, а также, что ее дочь Буйволова И.Ю. оказывала какое-либо давление на свою мать с целью передачи ей в собственность квартиры.

Более того, из пояснений истца Емановой Л.Ю., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ее мать Ролик Г.А. никогда никакими психическими заболеваниями не страдала, в период заключения договора дарения не болела, обслуживала себя самостоятельно.

Также Ролик Г.А. являлась в судебное заседание суда первой инстанции, в органы полиции, где подтвердила свою волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу своей дочери Буйволовой И.Ю., ссылаясь на наличие конфликта с дочерью Емановой Л.Ю.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что она не имеет возможности общаться с матерью Ролик Г.А. сами по себе не указывают на недействительность оспариваемого договора дарения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения последствий части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду уклонения ответчика Ролик Г.А. от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза не была проведена по причине неявки ответчика Ролик Г.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку каких либо объективных данных, ставивших под сомнение психическое состояние дарителя Ролик Г.А. на момент совершения оспариваемой сделки, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судом было выполнено.

Совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает намерение Ролик Г.А. по передаче в собственность безвозмездно своей дочери Буйловой И.Ю. принадлежащего ей объекта недвижимости. Последовательные действия Ролик Г.А. при оформлении договора дарения, ее последующие объяснения в рамках процессуальной проверки и в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждают отсутствие порока воли дарителя при заключении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Емановой Л. Ю. и ее представителя Уразбаева К. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-6967/2024

(УИД 34RS0№ <...>-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Емановой Л. Ю. к Буйволовой И. Ю., Ролик Г. А. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Емановой Л. Ю. и ее представителя Уразбаева К. Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года, которым

в удовлетворении иска Емановой Л. Ю. к Буйволовой И. Ю., Ролик Г. А. о признании недействительным договора дарения отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Еманову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Буйволовой И.Ю., Ролик Г.А.Барабанова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еманова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Буйволовой И.Ю., Ролик Г.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ролик Г.А. и сестра Буйволова И.Ю. заключили договор дарения, согласно которому Ролик Г.А. безвозмездно передала в собственность Буйволовой И.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 50,1 кв.м по адресу: <адрес>.

О том, что в нарушение договоренности и ее наследственного права в будущем был заключен договор дарения квартиры, ей стало известно в феврале 2023 года.

Считает, что Буйволова И.Ю. путем обмана и, пользуясь доверием матери Ролик Г.А. и ее болезненным состоянием, втайне от нее, оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, лишив ее единственного жилья и получив в собственность всю родительскую квартиру.

В результате таких противоправных действий Буйволовой И.Ю., их мать Ролик Г.А. лишилась своей жилой площади, что никак не отвечает ее законным интересам и правам как собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ролик Г. А. и Буйволовой И. Ю., недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Еманова Л.Ю. и ее представитель Уразбаев К.Р. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что на момент совершения сделки и подписания договора дарения квартиры Ролик Г.А. находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере понимать характер сделки и ее последствия. Полагают, что ввиду уклонения ответчика Ролик Г.А. от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежат применению последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ролик Г.А., Буйволова И.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Буйволова И.Ю., Ролик Г.А., представители третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ролик Г.А. является матерью Емановой Л.Ю. и Буйволовой И.Ю.

Ролик Г.А. являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ролик Г.А. и Буйволовой И.Ю. заключен договор дарения, согласно которому Ролик Г.А. безвозмездно передала в собственность Буйволовой И.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания договора дарения следует, что он подписан лично Ролик Г.А. и Буйволовой И.Ю., что сторонами не оспаривалось, содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме.

В пункте 10 договора дарения стороны сделки подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключенного договора.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, истец ссылалась на то обстоятельство, что на момент его заключения Ролик Г.А. находилось в болезненном состоянии, в связи с чем имеются основания полагать, что в момент совершения сделки, в силу своего состояния она не могла понимать значение своих действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Вместе с тем гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в суд ввиду неоднократной неявки подэкспертного для проведения экспертного исследования.

Ответчиком Ролик Г.А. в адрес суда направлены возражения на определение о назначении экспертизы, в которых она отказывается от прохождения указанной судебной экспертизы, полагает, что подвергаться экспертному исследованию, тем более в части психического состояния по требованию своей родной дочери Емановой Л.Ю. для нее оскорбительно. Каких-либо объективных сведений, что она страдает психическим расстройством, не представлено. Подтверждает, что сделка совершена ею в полном осознании последствий ее совершения и ее волеизъявлением.

Факт совершения сделки по дарению спорной квартиры своей дочери Буловой И.Ю. подтвердила ответчик Ролик Г.В. в ходе рассмотрения суда.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Долгова В.В. и Буйволова М.А., которые пояснили, что Ролик Г.А. самостоятельно приняла решение оформить договор дарения квартиры на старшую дочь – Буйволову И.Ю., также свидетель Буйволова М.А. пояснила, что ее бабушка Ролик Г.А., боясь давления со стороны Емановой Л.Ю. и ее мужа, подарила квартиру Буйволовой И.Ю.

Кроме того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ролик Г.А. в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» за медицинской помощью не обращалась, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит, также не значиться на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Емановой Л.Ю. о незаконной передачи спорной квартиры в собственность ее сестре Буйловой И.Ю.

В ходе процессуальной проверки были отобраны объяснения у Ролик Г.А., которая пояснила, что никаких психотропных препаратов она не принимает, является дееспособной, находится в здравом уме, никакими психическими расстройствами не страдает. Так как ее дочь Еманова Л.Ю. стала претендовать на <адрес>, она предложила оформить дарение квартиры на свою дочь Буйволову И.Ю. Никакого воздействия психологического или физического на нее не оказывалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емановой Л.Ю., поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Ролик Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия отмечает, что ответчик Ролик Г.А. применительно к положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была распорядиться своим имуществом. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент составления договора дарения Ролик Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о наличии заболеваний у ответчика, пожилого возраста, сами по себе не свидетельствуют о подобном состоянии Ролик Г.А. при совершении оспариваемой сделки.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика Ролик Г.А. каких-либо заболеваний, препятствующих ей в полной мере осознавать последствия своих действий, а также, что ее дочь Буйволова И.Ю. оказывала какое-либо давление на свою мать с целью передачи ей в собственность квартиры.

Более того, из пояснений истца Емановой Л.Ю., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ее мать Ролик Г.А. никогда никакими психическими заболеваниями не страдала, в период заключения договора дарения не болела, обслуживала себя самостоятельно.

Также Ролик Г.А. являлась в судебное заседание суда первой инстанции, в органы полиции, где подтвердила свою волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу своей дочери Буйволовой И.Ю., ссылаясь на наличие конфликта с дочерью Емановой Л.Ю.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что она не имеет возможности общаться с матерью Ролик Г.А. сами по себе не указывают на недействительность оспариваемого договора дарения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения последствий части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду уклонения ответчика Ролик Г.А. от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <...> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-6967/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Еманова Лариса Юрьевна
Ответчики
Буйволова Ирина Юрьевна
Ролик Галина Алексеевна
Другие
отдел опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда
прокуратура Дзержинского района г. Волгограда
Уразбаев Карипулл Рахимгалиевич
ГБУЗ ВОПБ № 2
Барабанов Александр Васильевич
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
27.05.2024Передача дела судье
26.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2024Передано в экспедицию
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее