Решение по делу № 2-3227/2018 от 03.05.2018

Дело №2-3227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 РіРѕРґР°                        Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Р“ригорьевой Рђ.Рџ.

РїСЂРё секретаре                РќРѕРІРѕРєСЂРµС‰РµРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нестерова Михаила Викторовича к Острейко Семену Александровичу, ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров М.В. обратился в суд с уточненными требованиями к ответчикам Острейко С.А., ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95879,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб.(л.д.11-15,35-36).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2016г. Курчатовским районным судом г. Челябинска принято решение о частичном удовлетворении иска Гунствина Ю.А.,расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Острейко С.А. и Гунствиным Ю.А.

Апелляционным определением Челябинского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято по делу новое решение:расторгнуть договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 21099, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и Гунствиным Ю.А.,расторгнуть Агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и Гунствиным Ю.А., взыскать с ООО «Диагональ Авто» в пользу Гунствина Ю.А. 92 900 руб., возместить расходы по оплате госпошлины, обязать Гунствина Ю.А. возвратить ООО «Диагональ Авто» автомобиль ВАЗ 21099 после выплаты денежных средств. Определение вступило в законную силу. ООО «Диагональ Авто» выплатило Гунствину Ю.А. присужденную сумму. Гунствин Ю.А. вернул ООО «Диагональ Авто» автомобиль ВАЗ 21099.

ООО «Диагональ Авто» обратилось в Еткульский районный суд Челябинской области о взыскании денежных средств с Острейко С.А. и Нестерова М. В. Еткульским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Нестерова М.В. в пользу ООО «Диагональ Авто» убытков в размере 92 900 руб., судебных расходов,всего взыскать 95 879 руб. 35 коп.,возложить на ООО «Диагональ Авто» обязать вернуть Нестерову М.В. автомобиль ВАЗ 21099 после выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда истцом и ООО «Диагональ Авто» исполнено, Нестеров М.В. выплатил сумму 95 879 руб. 35 коп. в ООО «Диагональ Авто».

Истец указал,что понес материальный ущерб в результате действий Острейко С.А. передавшего ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ВАЗ 2109, который являлся доплатой за автомобиль Мазда, приобретенный у истца Острейко С.А. Следствием сделки обмена автомобиля между истцом и Острейко С.А., стали убытки, понесенные истцом в размере 95 879 руб. 35 коп, выплаченные ООО «Диагональ Авто» по решению Еткульского районного суда. Истец полагает,что понес материальный ущерб в результате действий Острейко С.А. и ООО «УралАвтоХолдинг», поскольку у автомобиля ВАЗ 2109 существенно нарушены требования к качеству товара, так как автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению.Просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

Истец Нестеров М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нестерова М.В. – Янина Е.А. в судебном заседании полностью поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что иск заявлен на основании положений ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик Острейко С.А., его представитель Беляков В.В в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» Юнусов З.С. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо Шалагин М.А. в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Диагональ Авто» Трухачев Е.О., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Гунствин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Р’ыслушав стороны, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ авто» (агент) и Гунствиным Ю.А. заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить в интересах Гунствина Ю.А фактические и юридические действия, направленные на приобретение автомобиля за счет кредитных средств коммерческих банков, с правом принимать участие в расчетах. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и Гунствиным Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, оплата по договору была осуществлена в том числе за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк», в размере 92900 рублей. На основании распоряжения Гунствина Ю.А. ПАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства в размере 92900 рублей на счет ООО «Диагональ Авто» в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем, в связи с чем, у Гунствиным Ю.А. изъят паспорт транспортного средства(л.д.64-68,137-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и Гунствиным Ю.А., с ООО «Диагональ Авто» в пользу Гунствина Ю.А. взыскано 92900 рублей, на Гунствина Ю.А. возложена обязанность возвратить автомобиль ВАЗ 21099 ООО «Диагональ Авто». Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим собственником спорного автомобиля на момент его продажи - ДД.ММ.ГГГГ являлся Нестеров М.В., ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет ООО «Диагональ Авто», как агент, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от своего имени(л.д.64-68).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что вышеуказанные судебные акты были исполнены, ООО «Диагональ Авто» был возвращен автомобиль, а Гунствину Ю.А. выплачены уплаченные за автомобиль денежные средства, после чего ООО «Диагональ Авто» обратилось в суд с иском к Острейко С.А. и Нестерову М.В. о взыскании убытков.

Названным решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Нестерова М.В. в пользу ООО «Диагональ Авто» были взысканы убытки в размере 92900 рублей, судебные расходы в размере 2979 рублей, всего 95879 рублей. На ООО «Диагональ Авто» возложена обязанность вернуть Нестерову М.В. автомобиль ВАЗ 21099 2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, после выплаты ему денежных средств(л.д.40-43).Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Нестерова М.В. ООО «Диагональ Авто» принято 95879 руб.(л.д.24).

Определение содержания требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

Как следует из уточненного искового заявления, и на что указано в судебном заседании представителем истца, Нестеров М.В. обратился с иском о взыскании с ответчиков Острейко С.А., ООО «УралАвтоХолдинг» денежных средств в размере 95879,35 руб., ссылаясь на положения статей 1102,1103 Гражданского кодекса РФ(л.д.35-36).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержание ст.1102 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о необходимости доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Между тем, доказательств приобретения имущественных выгод ответчиками Острейко С.А., ООО «УралАвтоХолдинг» за счет присвоения имущества Нестерова М.В. либо денежных средств в сумме заявленных требований 95 879,35руб., суду не представлено.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Нестеров М.В. приобрел автомобиль ВАЗ 21099 2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова серебристый на основании сделки с Острейко С.А., действительность которой не оспорена в настоящее время.

Кроме того, решением Еткульского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Нестерова М.В. к Острейко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, заключенного между Острейко С.А. и Нестеровым М.В. и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и возврата автомобиля отказано.

Доказательств того, что в адрес Острейко С.А. либо ООО «УралАвтоХолдинг» перечислялись денежные средства в заявленной ко взысканию сумме, стороной истца не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатель) за счет Нестерова М.В. суду не представлено.

Оснований удовлетворения требований иска на основании п.4 ст. 1102 ГК РФ – о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, на что ссылалась в судебном заседании представитель истца Янина Е.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Нестерова М.В. к Острейко С.А., ООО «УралАвтоХолдинг» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении исковых требований Нестерова Михаила Викторовича к Острейко Семену Александровичу, ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: